Дело № 2-618-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску Куликова В.А., Куликовой Н.В., действующих за себя и за несовершеннолетних детей <...>, к ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, Тимофеевой Ф.Ш. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А., Куликова Н.В., действующие за себя и за несовершеннолетних детей <...> обратились в Мариинский городской суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, Тимофеевой Ф.Ш., в котором просили признать действия межрайонного отдела <...> ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в границах, определенных в результате межевания, незаконными. Исковые требования обоснованы следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на казанный объект было приобретено истцами на основании договора дарения части жилого дома от <...>, право собственности зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, актовые записи <...>, <...>, <...>, <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащий Куликовым на праве обшей долевой собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от <...>, право собственности зарегистрировано в регистрационной службе <...>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» <...> площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Кадастровые работы по межеванию данного земельного участка проводились кадастровым инженером <...> К. Согласно межевому плану, оформленному <...>, определены границы земельного участка. В настоящее время соседний землепользователь Тимофеева Ф.Ш., собственница дома, расположенного по адресу <...>, также занимается оформлением документов на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <...>. В процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Л. по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> выяснилось, что границы земельного участка истцов в процессе проведения межевания в <...> г. определены неверно, фактически Куликовы используют земельный участок площадью не <...> кв.м,. а на <...> кв.м. больше. Ответчица Тимофеева Ф.Ш. не возражает против переоформления межевого плана как своего, так и земельного участка истцов с целью установления границ земельных участков по фактическому использованию, но сделать это истцы не могут, в связи с тем, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет и снять их с кадастрового учета возможно только в судебном порядке. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в размерах, фактически используемых площадей с учетом границ смежных землепользователей. Считают, что при проведении межевания в <...> г. и определения границ земельного участка с кадастровым номером <...> границы земельного участка по точкам н 11, н 12, н 13,н 14, н 15 определены неверно, поскольку не включена часть земельного участка, фактически используемого истцами.

Слушание гражданского дела назначалось в числе прочего на <...>, <...>. Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела в указанное время в судебные заседания <...> и <...> не явились. Истец Куликов В.А. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки. Истица Куликова Н.В. судебное заседание, назначенное на <...>, просила отложить, поскольку явиться в суд не может из-за болезни ребенка, но подтверждающих доказательств ею представлено не было. <...> Куликова Н.В. не явилась в суде по неизвестной причине.

Ответчик Тимофеева Ф.Ш., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика – ФБУ «Кадастровая палата» по <...> – в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просят дело рассмотреть в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Такими образом, учитывая, что истцы дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковые требования надлежит оставить без рассомтрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куликова В.А., Куликовой Н.В., действующих за себя и за несовершеннолетних детей <...>, к ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области, Тимофеевой Ф.Ш. о признании действий незаконными оставить без рассмотрения, производство по делу закончить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - О.В. Гаршина

Определение вступило в законную силу 03.10.2012 года.

Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - О.В. Гаршина