Дело № 2-712-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зайцевой С.А., при секретаре Мячиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 05 сентября 2012 года дело по иску Жукова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметдинову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Жуков А.Б. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мухаметдинову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> <...>. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял по доверенности П.А., последний двигался по <...> Ответчик Мухаметдинов А.Т., управляя автомобилем <...>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с <...>, не уступил дорогу автомобилю под управлением П.А., несмотря на право преимущественного движения. В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Мухаметдиновым А.Т. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением <...>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России «Мариинский» <...> Мухаметдинов А.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.13 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему на праве собственности автомобиля было повреждено: передний бампер и решетка радиатора, передняя блок-фара, передний капот, переднее правое крыло, радиатор, передняя правая дверь. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства <...> Ответчик Мухаметдинов А.Т. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ООО «Росгосстрах», <...> Он обратился в указанную страховую компанию –ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен размер ущерба в сумме <...>, указанная сумма перечислена на его расчетный счет. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АТМТС он был вынужден обратиться в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <...>. За проведение оценки автомобиля и составление отчета им оплачено <...>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> оплату услуг оценщика в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <...> В судебном заседании истец Жуков А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> оплату услуг оценщика в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <...>, исковых требований к Мухаметдинову А.Т. не предъявил. Ответчик Мухаметдинов А.Т. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.13 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, утверждает, что повреждения автомобилю истца причинены по его вине. Считает, что сумма ущерба истцом определена правильно. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно представленным возражениям представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего <...>, ущерб был причинен автомобилю истца. ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- <...>. Истец присутствовал при осмотре его транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы. Следовательно, несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной 000 «Автоконсалтинг Плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных его транспортному средству, истец не высказывал. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Данная обязанность была выполнена страховщиком надлежащим образом. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008г. № 120-О-О, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Статьи 15 и 400 ГК РФ могут ограничивать право на получение возмещения в полном объеме, что и реализовано в законе ОСАГО. В силу ст.3 Закона ОСАГО принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пределы выплаты страхового возмещения по вреду имуществу установлены ст.7 и 12 Закона, а также ст.5, которая отсылает нас к Правилам ОСАГО, а именно пунктами 60,63,64 Правил. Размер вреда имуществу рассчитывается в соответствии п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в ст.15 ГК РФ содержится иная формулировка- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, если в процессе юридическим основанием является ст.1064 ГК РФ, то в силу ст.15 ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются «расходы для восстановления нарушенного права», но если основанием иска является заключенный договор ОСАГО, то со страховщика в силу ст.12 закона ОСАГО взыскиваются «расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Рассмотрев дело по существу, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Мухаметдинова А.Т. и автомобиля <...> под управлением П.А., в результате которого был поврежден - автомобиль <...> принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д.9, постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...> л.д.10, которые не оспариваются участниками процесса. Суд считает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик Мухаметдинов А.Т. Нарушение Мухаметдиновым А.Т. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда имуществу истца. Ответственность Мухаметдинова А.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Из отчета <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС автомобиля <...> усматривается, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) на <...> составляет <...>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта именно отчет, представленный истцом, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями законодательства, и, в отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» по стоимости восстановительного ремонта <...> представленного ООО «Росгосстрах», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, а поэтому доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд находит несостоятельными. Суд считает правильным признать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной <...>, то есть с учетом износа, поскольку согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. «в» ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено в размере <...>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены по настоящему делу следующие расходы: <...> за независимую экспертизу <...> <...> рублей за составление иска <...> <...> рублей за оплату государственной пошлины <...> Истцом указанные расходы понесены, они являлись необходимыми в связи со спором по стоимости восстановительного ремонта, иск Жукова А.Б. удовлетворен, поэтому названные расходы подлежат взысканию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Жукова А.Б. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Б. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>, а всего <...>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года Судья – подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь- Н.С.Мячина Решение вступило в законную силу 12.10.2012 года Судья- С.А.Зайцева Секретарь- Н.С.Мячина