Дело №2-814-2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Гильмановой Т.А. при секретаре Денисовой И.В., 07 сентября 2012 года рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области к Скиба В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, УСТАНОВИЛ: МИ ФНС России №1 по Кемеровской области обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в общей суммы <...>, а именно: налог на игорный бизнес, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме <...>; пеню по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме <...>; налог на игорный бизнес, зачисляемый в бюджеты субъектов, начисленный по акту налоговой проверки в общей сумме <...>; штраф по налогу на игорный бизнес, зачисляемый в бюджеты субъектов в общей сумме <...>; штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме <...>; штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>; штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>; штраф по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный ст.129.2 НК РФ в сумме <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Скиба В.А. состоял на регистрационном учете в МИ ФНС России №1 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя с <...> по <...>. Согласно ст.365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налогоплательщик самостоятельно исчислял налог на игорный бизнес. До настоящего времени за налогоплательщиком числится недоимка по налогу в сумме <...>. В связи с тем, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу, то в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня в общей сумме <...>. Кроме этого, у него был доначислен налог на игорный бизнес в сумме <...>, также за ним числиться штраф в размере <...>. Представитель истца – МИ ФНС России №1 по Кемеровской области – надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока настаивает. В предварительном судебном заседании ответчик Скиба В.А. возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и просил суд отказать, поскольку он пропущен истцом без уважительной причины. Его деятельность всегда прозрачна для налогового органа и они располагали достаточным количеством времени для предъявления иска своевременно или для обращения к нему о взыскании указанных сумм. Суд, заслушал ответчика, исследовав письменные материалы дела, и считает, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении иска по существу следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно частей 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что требование об уплате налоговой санкции <...> от <...>, <...> от <...>, требование об уплате налога <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> были направлены ответчику. В указанный требованием срок задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - физического лица причитающейся к уплате суммы налога в срок до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...>, до <...> соответственно. Данным правом налоговый орган не воспользовался. В предварительное судебное заседание доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока для обращения в суд установлено не было. Суд считает, что пропущенный истцом, установленный федеральным законом срок обращения в суд, восстановлению не подлежит, так как доказательств уважительности причин данного пропуска суду истцом не предоставлено. Тем самым истцом утрачено право требования взыскания с ответчика задолженности по игорному бизнесу <...>., значит, в удовлетворении исковых требований по существу иска также следует отказать. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В данном случае налоговый орган является тем государственным органом, обращающимся в суд в защиту государственных интересов, - взыскания задолженности по уплате налога в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока обращения в суд, а также исковых требований о взыскании с Скиба В.А. обязательных платежей и санкций <...> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья- подпись Верно: Судья- Т.А.Гильманова Секретарь- И.В.Денисова Решение вступило в законную силу 09.10.2012 года Судья- Т.А.Гильманова Секретарь- И.В.Денисова