Дело <...>
РЕШЕНИЕг.Мариинск 04 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
С участием адвоката Осиповой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Т., <...>, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года Т. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Т. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Его ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года отменить, поскольку он административное правонарушение не совершал. <...> года он с женой и Б. ехали на автомобиле. На <...> им встретился Л., автомобиль которого заглох, попросил дотянуть его метров 200. Они проехали, остановились. За рулем находился Б.. Он вышел из машины с пассажирского сиденья и стал отцеплять трос от машины. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти в автомобиль. Сотрудники угрожали ему психологической расправой, что посадят его в камеру к уголовникам, если он не будет подписывать протокол и в, частности, сотрудник Ш... Ввиду угроз он был вынужден подписать протокол. С жалобой на незаконные действия сотрудников милиции он не обращался.
В соответствии со ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Свидетель Б. суду показал, что автомобилем, принадлежащим Т. управлял он.
Свидетель Н. дала суду аналогичные пояснения, данные Т. и Б..
Свидетель В. суду показал, что работает инспектором ДПС. Лично им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Т., никакого психологического воздействия на него не оказывалось. Наоборот, Т. звонил каким-то своим знакомыми просил, чтобы они поговорили с ним, чтобы тот не составлял протокол. Инспектор Ш. на сегодняшний день не работает в ГИБДД, но он не имел никакого отношения к Т. и к составлению протокола об административном правонарушении в отношении него.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД г.Мариинск З. суду показал, что он патрулировал город <...> года в ночное время. Увидел, что впереди его экипажа, движутся в попутном направлении две машины. Приблизившись к ним увидел, что одна машина буксирует другую, но опознавательные знаки в соответствии с ПДД отсутствует. По причине нарушения правил буксировки были остановлены указанные машины. Он вызвал еще один экипаж. Подойдя к остановленной машине, которая осуществляла буксировку, попросил водителя выйти из машины и пройти с ним, с водительского сиденья вышел Т.. Он стал с ним разговаривать и почувствовал от него запах алкоголя и попросил присесть его в служебный автомобиль. В это время подъехал второй экипаж ДПС и инспектор В. стал заниматься с Т., а он начал заниматься водителем машины, которую буксировали.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
<...> года в отношении Т. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.п.2.7 ПДД.
<...> года материал об административном правонарушении был принят и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...> года. О дне рассмотрения дела Т. был извещен своевременно <...> года.
<...> года и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области Т. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том что, что он <...> года в 00 часов 50 минут на <...>, управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование вывода об обстоятельствах правонарушения суд сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Т. с нарушением согласился, обстоятельств его совершения не оспаривал, в своем объяснении пояснил, что <...> года выпил 0,5 л. пива и <...> года управлял авто. Имеется его подпись и подпись понятых на обратной стороне письменного носителя освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо письменных возражений также нет, с протоколом он согласился и данный протокол подписал.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование проведено в 01 час. 30 мин. с применением технического средства измерения ALCOTESTOR PRO-100, дата последней поверки прибора <...> года, показания прибора 1,101 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Т. согласен, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись.
Суд считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Т.
Все обстоятельства были выяснены мировой судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
Доводы Т. в той части, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права и обязанности, а именно, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении дела по болезни суд находит несостоятельными.
К показаниям свидетелей Б. и Н. суд относится критически в части того, что Т. не управлял транспортным средством и расценивает их как желание помочь Т. избежать ответственности за административное правонарушение.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что <...> года и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска от Т. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, был приложен сигнальный лист скорой медицинской помощи. Данное ходатайство мировым судьей было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска это мотивировала тем, что данных о том, что в связи со своим заболеванием Т. не может принимать участие в судебном заседании и, назначено на 15 часов <...> года суду не предоставлено.
Суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Т. об отложении дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> г. в отношении Т. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в виде лишения права управления транспортным средством на один год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Т.А.Гильманова
<...>ч