Дело <...>РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 28 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
С участием адвоката Будкова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу К. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.
К. подал жалобу на данное постановление. Свою жалобу мотивировал тем, что он административного правонарушения не совершал.
Просил постановление мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года отменить в связи с существенными нарушениями административного законодательства.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал по тем де основаниям.
Представитель К. адвокат Будков А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться в том числе и мотивированное решение по делу. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности мотивированные доводы принятого решения не приведены вовсе, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако при принятии решения суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности.
В соответствии со ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, считает, что вина К. не установлена вовсе, поскольку каких-либо доказательств совершения нарушения общественного порядка в суде не добыто.
Наказание назначено чрезмерно суровое и необоснованное.
Считает, что при таких обстоятельствах названное выше постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Выслушав К., Будкова А.Ю., свидетелей исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Свидетель П. в суде показал, что работает <...> ОВО при ОВД по Мариинскому муниципальному району. <...> года их вызвали в <...> час. <...> минут к Военкомату, там происходила массовая драка. Были угрозы в адрес сотрудников милиции, оскорбление, нецензурная брань. Продолжалось это более получаса. Знает, что несколько хулиганов были задержаны. Часть были отвезены в медвытрезвитель. Ему известно, что к медвытрезвителю также подъехали молодые люди и стали оскорблять сотрудников милиции, угрожать им.
Свидетель С. в суде показал, что работает в ОВО при ОВД по Мариинскому муниципальному району. <...> года когда он пришел на работу в 8 часов, то увидел, что в кабинете находилось несколько молодых людей, задержанных. Среди них был и Н.ни вели себя дерзко, угрожали сотрудникам милиции. Отказывались подписать протоколы. Со слов сотрудников экипажа, выезжавшего для наведения порядка, ему известно, что К. был задержан возле Военкомата. Лица, принимавшие участие в драке по <...> угрожали сотрудникам милиции, оскорбляли их. Был при этом нарушен общественный порядок. Также К. принимал участие в драке у военкомата и выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, и угрожал им.
В судебном заседании установлено, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оказание неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка. Выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, угрожал физической расправой.
При назначении наказания были учтены обстоятельства правонарушения, характер деяния и личность.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска от <...>г. в отношении К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы К. нет.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мировой судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года в отношении К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Б.