Дело ...
РЕШЕНИЕг.Мариинск 27 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
с участием адвоката Николаенко Л.П., действующей на основании доверенности от ... года зарегистрированной в реестре за ...,
рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка ... г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... г.Мариинска ... Кемеровской области от ... года А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... года в 00 часов 00 минут, управляя автомобилем ... ... на ... ... области, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением А. подал жалобу и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка ... г.Мариинска, мотивируя тем, что: в судебном заседании он хотел оспорить факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и не мог прийти в судебное заседание по уважительной причине и ранее через своего адвоката Н. представлял больничные листы, и направил суду письменное ходатайство, через своего представителя об отложении рассмотрения дела. Считает данную причину уважительной, в связи с его заболеванием. В связи с чем, считает нарушенными его права, в соответствии с п.4 ст.29.7 КРФ об АП. Он, не согласен с административным правонарушением, которое ему инкриминируется, т.к не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле он не управлял автомобилем, а стоял и ждал 2-х коллег у дома ... по ..., недолеко от своего дома, лишь сидев в автомобиле, а сотрудники ГИБДД г. Мариинска спросили, чья это машина, он пояснил, что данная машина принадлежит ему и они предложили пройти мед.освидетельствование, на что он согласился, т.к. не управлял транспортным средством. У машины с ним также находились свидетели: У., проживающий по ...; П., проживающий по адресу : ..., которые могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством. Никаких понятых при составлении материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП не было. Право лица на участие в деле об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ. В его отсутствие дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.( в мировом суде г. Мариинска было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в отношении А., в связи с его заболеванием, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства сославшись на надлежащее его уведомление). Как уже отмечалось, обязанность суда рассматривать ходатайства участников производства по делу как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и на стадии рассмотрения дела по существу закреплена ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (Доказательства должны быть исследованы в их совокупности.) Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствие необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств). Мировой судья не дала оценка иным доказательствам, не исследовала все обстоятельства дела в их совокупности. Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, влечет отмену вышеуказанного постановления. Согласно ст. 27.12 Кодекса об отстранении от управления транспорты средством составляется протокол об отстранении от управления транспортам средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых вручаются лицу, отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых, которых я не видел, мировой судья посчитала мою вину установленной, при этом сославшись на протоколы дела об административном правонарушении, и на акт освидетельствования на состояние опьянения, при этом проигнорировала уважительность причины отложения судебного заседания, что считает неправомерным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которых находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( п.1 ст. 26.2 КРФ об АП ). Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Пункт 3 четко устанавливает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Он, не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому и обратился в суд, чтобы защитить свои права. На его взгляд, мировым судьей судебного участка ... г. Мариинска, были нарушены ст. 26,11 КРФ об АП судья,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, постановление, вынесенное мировой судьей судебного участка ... г. Мариинска незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в оспариваемом случае она уклонилась от предписания норм материального права и подошла к рассмотрению дела формально, что в конечном итоге и послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании А. и его адвокат Николаенко Л.П. доводы жалобы поддержали в том же объеме и по тем же основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка ... г.Мариинска Кемеровской области от ... года отменить.
Суд рассмотрел жалобу А., заслушал его, адвоката Николаенко Ю.С., свидетелей, исследовал письменные материалы и считает, что она не подлежит удовлетворению.
Свидетель П. и У. суду пояснили, что ... года их приятель А. «застрял» на машине и они почти всю ночь помогали ему вытаскивать машину. Он не выпивал. То есть ночью он не управлял машиной, а был выпивший, потому что на улице было холодно и они ходили ужинать и чтобы согреться выпили.
Свидетель Д. суду пояснил, что в ночь с ... года он находился в дежурном экипаже и патрулировали улицы города. Заехав на улицу ... увидел как автомобиль УАЗ «сдает» назад и застрял. Он подъехал к нему, стал общаться с водителем, просил предъявить документы на автомобиль и почувствовал запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель К. суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого, но по другому делу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФоАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что А. ... года управлял автомобилем ... на ... области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованность выводов суда доказывается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ... года, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании А. зафиксировали результат: ... года 00 часов 30 минут- 0,29 мг/л выдох не полный, ... года 00 часов 50 минут 0,37 мг/л выдох не полный.
Доводы о том, что при составлении материала об административном правонарушении, отсутствовали понятые судья расценивает как желание избежать административную ответственность.
Суд считает, что освидетельствование А. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – Lion alcolmeter SD-400 поверка ... года в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство А. воздуха, внесенные в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ... года, а именно 0,29 мг/л и 0,37 мг/л у суда не вызывают сомнений.
Суд считает, что врачом травматологом Ж., проводившим освидетельствование А., правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.
Доводы А. и свидетелей П. и У. о том, что в 00-0 часов А. не управлял транспортным средством суд расценивает как желание А. избежать административную ответственность, а пояснения свидетелей как желание помочь А. избежать её.
Таким образом, суд считает, что действия А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
При определении вида и размера административного наказания в отношении А., мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАп дело об административном правонарушении рассматривается в участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из определения мирового судьи судебного участка ... г.Мариинска Кемеровской области от ... года следует, что А., надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, согласно ходатайства, представленного в суд через представителя –Николаенко Л.П. – ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в отношении него в связи с нахождением на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ г.Мариинска. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно запроса и ответа на запрос телефонограммой ... травматологического отделения Ж., в его отделении на излечении больного А. не было и нет.
Доводы А. о том, что судья не учла причины неявки, которые являются уважительными, тем самым нарушила его право на участие в рассмотрении дела, несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения.
При составлении протокола А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, подписи понятых и должностного лица, составившего протокол.
Подвергать сомнению представленные материалы у суда так же нет оснований, поскольку они не противоречивы взаимно дополняются, в их опровержение А. не представлены убедительные возражения.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении А. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка ... г.Мариинска Кемеровской области от ... года года о лишении прав управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.А.Гильманова
...ч