...РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
г.Мариинск 21 января 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
рассмотрев жалобу представителя С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.12.2009 года о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Представитель С. по доверенности У. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 24.12.2009 о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновал следующим. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П. и А. давали противоречивее показания, что не было учтено судом при вынесении решения. Не были приняты во внимание свидетельские показания Г. Вина С. не была установлена.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <…> г. Г. попросил его довезти до Мариинского горсуда для того, чтобы продлить временное разрешение на управление транспортным средством. В то время как Г. находился в суде он С. употребил примерно 200 гр. водки. От здания суда автомобилем управлял Г.,он проехал к магазину «….» на ул.Л. остановился возле него и ушел в здание магазина. С. пересел на водительское место для того, чтобы завести автомобиль, поскольку замерз. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, выписали в отношении него два постановления-квитанции за нарушение ПДД. Он пояснял, что не управлял автомобилем. Почувствовав, что от него исходит запах алкоголя, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование. Они вместе с Г. и сотрудниками проехали в ГИБДД, где он прошел освидетельствование при помощи алкометра. При этом присутствовали двое понятых. Поскольку он не согласился с актом освидетельствования, настаивал на медицинском освидетельствовании, они вместе с Г. и сотрудниками поехали в МУЗ ЦГБ г.Мариинска. Он согласен с актом медицинского освидетельствования, составленным в МУЗ ЦГБ. Затем сотрудники ГИБДД отвезли их к магазину «…..», они вызвали своего знакомого и тот увез их. Постановления-квитанции он не оспаривал, поскольку ПДД действительно были нарушены, автомобиль стоял в зоне действия запрещающего знака, а по поводу уплаты штрафа они разобрались бы с Г. сами.
Представитель С.- У. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Доказательства того, что автомобилем управлял С., отсутствуют. Свидетель Г. пояснил, что именно он управлял автомобилем от здания суда до здания магазина. Показания свидетеля П. сомнительны, поскольку ничем не подтверждаются. Сомнения должны на основании ст.1.5 КРФоАП трактоваться в пользу С. Указал на то, что показаниями свидетеля П. было подтверждено, что автомобиль двигался со стороны поликлиники. Кроме того, был нарушен порядок составления протокола об административных правонарушениях, поскольку в протоколе указаны в качестве понятых лица, которые не присутствовали при составлении протокола.
Свидетель Г. пояснил, что С. работает вместе с ним в ОАО «….», является его подчиненным. <….> г. он попросил С. довезти его до суда для продления временного разрешения на право управления транспортным средством. Ему пришлось долго ждать в суде, документ ему не дали, сказали прийти на следующий день, заверили, что разрешение продлено до конца ноября. Все это время С. находился в автомобиле. После этого он (Г.) сам сел за руль, поскольку поверил судье, что ему продлили временное разрешение. Он на ул.Л. на перекрестке развернулся, подъехал к магазину «…» на ул.Л. и зашел в него. С. остался в автомобиле. Когда он вышел из магазина, то увидел, что С. находится в автомобиле сотрудников ГИБДД. Их автомобиль стоял носом к поликлинике, а сотрудников-в противоположную сторону. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем не С., а он, был против оформления постановления в отношении С., так как когда они выезжали, тот был трезвый. Все вместе они поехали в ГИБДД, С. пошел освидетельствование в присутствии двух понятых. Затем они поехали в МУЗ ЦГБ, где С. прошел медицинское освидетельствование и сдал кровь. После этого сотрудники ГИБДД отвезли их к магазину «…..».
Свидетель П. пояснил, что работал по ул.Л. вместе с сотрудником ГИБДД А., двигались от поликлиники к вокзалу. В районе школы № 2 им навстречу проехал автомобиль ВАЗ под управлением С. и остановился на обочине возле магазина «…….» в зоне действия запрещающего знака, пассажир Г. ушел в магазин. Они остановились, и А. привел в автомобиль водителя С., в отношении которого было составлено два постановления-квитанции. С. пояснял, что управлял автомобилем, поскольку у Г. не было продлено временное удостоверение. Г. этого обстоятельства не отрицал. От С. исходил запах алкоголя, в связи с чем они все вместе (и Г.) проехали в ГИБДД. При понятых было проведено освидетельствование С., показавшее состояние опьянения. Поскольку С. был не согласен, его повезли в больницу. В больнице С. прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В МУЗ ЦГБ понятые не присутствовали, как и при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал заявителя, его представителя, свидетелей, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП, по которой привлечен к административной ответственности С., предусматривается, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд находит, что вина С. в совершении указанного административного правонарушения доказана. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, не доверять которым у суда нет оснований. Указание в протоколе об административном правонарушении понятых не является по мнению суда нарушением, поскольку они действительно являются понятыми по делу, а не понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовали при освидетельствовании С. Это подтверждено пояснениями самого С., свидетелей П., Г., подписями понятых в протоколе. Доводы С. и его представителя о том, что С. не управлял автомобилем, суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что свидетель Г. является сослуживцем С. и его начальником, и к его показаниям в части управления автомобилем суд относится с недоверием. Суд в этой части доверяет показаниям свидетеля П., который с С. не был знаком ранее, давать порочащие его показания у него оснований не имеется. Кроме того, суд считает, что пояснения свидетеля П. подтверждаются постановлениями-квитанциями от 03.11.2009 г. 42 ОК <…> и 42 ОК<…>, вынесенными в отношении С. за нарушения в 15 часов 30 минут на ул.Л. п.3.27 и п.2.6 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ-<…>, принадлежащем Г. Суд не находит противоречий в пояснениях свидетеля П. относительно направления движения автомобиля ВАЗ-<…>, поскольку свидетель пояснил, что автомобиль под управлением С. двигался им навстречу, то есть со стороны поликлиники. Свидетель Г. и С. поясняли, что ехали со стороны поликлиники, развернулись и встали около магазина.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Судья справедливо назначил с учетом всех обстоятельств дела минимальное наказание в отношении С.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении С. законно, обоснованно, взыскание на заявителя наложено правильно. Поэтому в соответствии со ст.30.7. КоАП РФ постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.12.2009 г. в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу С.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Судья –