...
РЕШЕНИЕ(извлечение)
г.Мариинск 27 января 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
<…> года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области С. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за управление на ул.К., в г.Мариинске, Кемеровской области <…> года в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный номер <…>.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, С. подал жалобу, в которой не оспаривал существо допущенного им административного правонарушения, просил его отменить в связи с существенным нарушением административного законодательства. По его мнению, суд при принятии решения односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Не были вызваны и потому не были допрошены понятые, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Их показания могли существенно повлиять на принятие справедливого и объективного решения суда. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, решение мировой судья приняла в его отсутствии, о времени судебного разбирательства он не был уведомлен.
В судебном заседании С. и его защитник адвокат Б. действующий по ордеру <…> от <…> года, доводы жалобы не только поддержали, но и поставили под сомнение законность проведения медицинского освидетельствования, а также результаты этого освидетельствования. По их мнению, С. <…> года в <…> часа был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поэтому и с результатами освидетельствования на состояние опьянения его знакомить не могли. В день составления протокола об административном правонарушении он был задержан сотрудником ОГИБДД за то, что у него не горел габарит. В представленных ему документах расписался не читая. Судебную повестку <…> года он не получал, ибо в это время находился в г.К. брата, к которому выезжал на его личной автомашине. В г.Мариинск он вернулся ночью <…> года и только к вечеру от Ш. узнал, что в этот день ему следовало прийти к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу правонарушителя, заслушав С., его защитника адвоката Б. свидетелей, исследовав письменные материалы считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Усматривая в содеянном правонарушителя наличие состава указанного правонарушения, мировой судья приняла решение о привлечении С. к административной ответственности в его отсутствии. О времени и месте судебного заседания С. не был надлежащим образом извещен. Судебную повестку за него получил <…> года Ш., который передал ее С. <…> года после того как состоялось решение по административному делу.
Это процессуальное нарушение является в данном случае существенным. В соответствии с ч.1.п.4 ст.30.7 КРФоАП оно влечет отмену состоявшегося решения с возвращением административного дела на новое рассмотрение мировому судье. Принятие решения мировым судьей в отсутствии правонарушителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Без проверки и исследования остались доказательства, которые под сомнение поставил правонарушитель в настоящем судебном заседании. При этом были нарушены права С., в т.ч. и на защиту.
Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и Б., которые в настоящем судебном заседании подтвердили версию С. о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей <…> года.
Так, свидетель Ш. показал суду, что по просьбе С., который или <…>, или <…> года уехал в г.К., он присматривал за его жильем. Получив почтовое извещение о необходимости получения судебной повестки на имя С., он <…> года обратился на почту и от Б. получил для С. судебную повестку.
Свидетель Б. показала суду, что знает и Ш. и С. <…> года по просьбе Ш. она выдала судебную повестку для С., за что и расписалась сама в уведомлении о ее вручении якобы С.
Согласно данным проездного билета (л.д.…) С. из г.К. вернулся в г.Мариинск <…> года в <…> местного времени.
Ставить под сомнения эти доказательства нет оснований, ибо они не противоречивы, взаимно дополняются, подтверждаются данными уведомления о вручении судебной повестки (л.д.…), из которой с очевидностью усматривается, что в данном документе расписался не С.
Поскольку решение мирового судьи отменяется по процессуальным нарушениям, остальные доводы жалобы С. подлежат проверке при повторном рассмотрении административного дела.
Руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КРФоАП,.
РЕШИЛ:
Жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от <…> года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев удовлетворить, данное постановление отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Л.И. Лапина