Дело <...>
РЕШЕНИЕг.Мариинск 7 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Людмила Иннокентьевна,
с участием адвоката Оглова Сергея Викторовича,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Оглова Сергея Викторовича в интересах Р. на постановление мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
<..> года постановлением мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области Р. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, защитник адвокат Оглов С.В. в интересах Р. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Его жалоба мотивирована тем, что мировой судья не устранил противоречия, относящиеся к обстоятельствам правонарушения, а именно времени; не установил эти обстоятельства; описал событие административного правонарушения, за которое не предусмотрена административная ответственность; решение мировым судьей принято в отсутствии правонарушителя, просившего об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, при наличии у него уважительных причин, а также в отсутствии его представителя Ж.
Защитник адвокат Оглов С.В. в настоящем судебном заседании не только поддержал доводы своей жалобы в интересах Р., но и обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указаны основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав его и исследовав письменные материалы, считаю, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно, хотя и со ссылкой на протокол об административном правонарушении, установлено, что <..> года Р. управляя на <...>, что в <...>, <...> транспортным средством автомобилем <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции фактически о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Правильно и обоснованно мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Р. в содеянном, поскольку она подтверждается данными протокола об административном правонарушении <...> МА <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> АА <...>, от прохождения которого правонарушитель отказался, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> МР <...>, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> МВ <...>, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подвергать их сомнению нет оснований. Эти доказательства указывают на то, что <..> года в 17 часов Р. на <...>, что в <...> области управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), при этом в присутствии понятых отказался пройти ни только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте правонарушения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На эти выводы не могут повлиять доводы защитника Оглова С.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не устранил, имеющие место противоречия, которые относятся к обстоятельствам административного правонарушения, а именно времени. Соглашаясь с ним в этом, считаю, что, действительно, в 11 часов <..> года Р. не мог не выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ибо согласно акту л.д.6) он отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в 17 часов 15 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.7) составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району К. в 17 часов 25 минут. Таким образом, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении Р. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <...>, что в <...> <...> имело место в 17 часов 25 минут <..> года, что удостоверено подписями понятых. Однако данное противоречие по времени не может повлиять на принятое решение мирового судьи, так как существенным процессуальным нарушением не является. Как не является таким же процессуальным нарушением неверно описанный мировым судьей, но вмененный Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Не является таким же существенным процессуальным нарушением отсутствие указание на основания отказа Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, ибо это основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.7) указано.
Учитывая сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья правильно принял решение о рассмотрении его в отсутствии Р., который трижды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с его командировкой. Не явился Р. и в настоящее судебное заседание. Доводы защитника правонарушителя адвоката Оглова С.В. о том, что мировой судья принял решение и в отсутствии представителя Р. –Ж., не извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, ибо о времени и месте рассмотрения данного протокола он был извещен, о чем свидетельствует тот факт, что <..> года он представил в суд ходатайство от Р. с просьбой об отложении рассмотрения административного дела.
Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Оглова Сергея Викторовича в защиту интересов Р. на постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> <...> от <..> года о лишении прав управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - М.