Дело № <...>
РЕШЕНИЕг.Мариинск 02 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка <...> о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка <...> Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <...> управляя автомобилем ВАЗ 21100 <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Х. подал жалобу и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что присутствовать в судебном заседании <...> не мог по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Полагает, что нарушено его конституционное право на защиту. Копию постановления о привлечении к административной ответственности получил <...> года. Просил восстановить срок на обжалование постановления.
В судебном заседании Х. и его представитель Ц. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Просили восстановить срок на обжалование.
Дополнительно представитель Ц. суду пояснил, что инспектором были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности не указано «ПДД», не понятно какие права разъяснялись понятым и вообще были ли они.
Судья рассмотрев жалобу Х., исследовал письменные материалы и считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Инспектор ДПС ОГИБДД <...> Б. суду пояснил, что <...> он в составе дежурных экипажей патрулировали улицы города. Двигаясь по <...> увидели, что один автомобиль буксирует другой, но опознавательные знаки при этом включены не были. Остановили автомобили, стали проверять документы. Он подошел к автомобилю, которым управлял Х., а напарник к другому. Он выяснил, что у Х. вообще отсутствовали все документы, его пригласил в служебный автомобиль, где стал пробивать его базам и делать запросы. В ходе беседы с ним почувствовал запах алкоголя из полости рта. Вышел из служебного автомобиля, остановил два автомобиля, водителей пригласил в служебный автомобиль и в их присутствии предложил пройти Х. медицинское освидетельствование, тот отказался, предложил ему проехать в МУЗ ЦГБ, он тоже отказался. Сведения в протокол об административном правонарушении вносил со слов Х..
Установлено, что <...> Х. управляя автомобилем ВАЗ 21100 <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. В связи с этим он законно и обоснованно был подвергнут административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <...>
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Вина Х. в содеянном доказана показаниями сотрудника ДПС Б., данными протокола об административном правонарушении <...>, данными протокола <...> об отстранении Х. от управления транспортным средством, данными протокола <...> о направлении Х. на медицинское освидетельствование, акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которым мировым судьей дана правильная оценка. Как видно из протоколов и акта Х. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись.
По постановлению мирового судьи судебного участка <...> Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что <...> управляя автомобилем ВАЗ 21100 <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из вышеназванного постановления мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Х. в отсутствие последнего, поскольку судебные повестки, направленные по адресам, указанным в протоколе, вернулись мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАп дело об административном правонарушении рассматривается в участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Справке Кемеровского областного суда <...> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от её получения.
Доводы Х. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания суд находит …, поскольку согласно имеющихся в материалах дела судебных повесток и уведомлений, которые вернулись в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует и «адресат по указанному адресу не проживает».
Таким образом, в мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Х.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФобАП течение срока на подачу жалобы начинается со дня вручения или получения копии постановления.
Из расписки, приобщенной к материалам дела усматривается, что Х. получил копию постановления и копии материалов дела об административном правонарушении <...> года. Жалоба подана <...> года, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.
При таких обстоятельствах судья считает правильным восстановить Х. срок на апелляционное обжалование решения по делу об административном правонарушении.
По мнению судьи, факт отсутствия Х. в судебном заседании <...> года при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не мог отразиться на результат принятого им решения, поскольку при рассмотрении жалобы, Х. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, последний каких либо юридически значимых обстоятельств для принятия иного решения по делу об административном правонарушении, не назвал.
Таким образом, в действиях Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья считает, что постановление <...> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП Х. мировым судьей судебного участка <...> принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка <...> о лишении прав управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.А Гильманова
Секретарь - Е.