Дело <...>
РЕШЕНИЕг.Мариинск 01 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Б.В., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года Б.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Б.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.
В судебном заседании Б.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области от <...>г. отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он явиться в судебном заседание не мог, <...> Считает, что понятые, которые расписались в Акте освидетельствования не видели его, не видели как он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатом освидетельствования, но написал, что согласен. Видимо не понял. Просил постановление мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска от <...> года отменить.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Б.В. в судебное заседание не явился.
Выслушав Б.В., исследовав материалы дела суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
<...> года в отношении Б.В. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ.
<...> года материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...> года.
<...> года судебное заседание по делу было отложено на <...> года, в связи с болезнью Б.В.
<...> года судебное заседание по делу было вновь отложено, в связи с болезнью Б.В., судебное заседание по делу было назначено на <...> года.
О дне рассмотрения дела Б.В. был извещен надлежащим образом и вновь обратился к суду с ходатайством об отложении дела по причине его нахождения на стационарном лечении <...>
<...> года мировым судьей судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области Б.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том что, что он <...> года в <...> час. <...> минут на <...> в районе дома <...>, расположенного в г. Мариинске Кемеровской области, управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
В обоснование вывода об обстоятельствах правонарушения суд сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении, данные, находящиеся на бумажном носителе.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование проведено <...> года в <...> час. <...> мин. с применением технического средства измерения <...>, дата последней поверки прибора <...> года, показания прибора <...> мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Б.В. согласен, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись.
Суд считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Б.В.
Все обстоятельства были выяснены мировой судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
Доводы Б.В. в той части, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении дела по болезни суд находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что <...> года мировому судье судебного участка <...> г. Мариинска от Б.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении в стационаре.
Данное ходатайство мировым судьей было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства мировая судья судебного участка <...> г. Мариинска это мотивировала тем, что Б.В. имел реальную возможность явиться в судебное заседание, поскольку согласно телефонограмме, полученной от <...> Ч.Л., Б.В. действительно проходит курс лечения в утренние часы суток, после 1-00 часов он покидает лечебное учреждение и находится дома, Неявку Б.В. суд расценил как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Б.В. имел реальную возможность прибыть в судебное заседание, так как его состояние здоровья не препятствовало ему <...> года управлять автомобилем, <...> года явиться к нотариусу для оформления доверенности, кроме того мировой судья по ходатайству Б.В. переносила судебные заседания с <...> года на <...> года, а затем на <...>г.. Поэтому неявку Б.В. в судебное заседание <...> признала неуважительной.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка <...> г. Мариинска обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Б.В. об отложении дела. Поскольку как усматривается из материалов дела, несмотря на нахождении на стационарном лечении, его состояние здоровья не стало препятствием для оформления доверенности у нотариуса, где также требовалось непосредственное участие самого Б.В. Кроме того, суд дважды откладывал судебное заседание по ходатайству Б.В.. в связи с его нахождением на стационарном лечении.
В судебном заседании Б.В. пояснил, что копию протокола об административном правонарушении, копия Акта медицинского освидетельствования ему были вручены. Он подписал, что согласен с результатом освидетельствования. Подписал, что освидетельствование проводилось с участием двух понятых.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области от <...> года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Б.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> г. в отношении Б.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в виде лишения права управления транспортным средством на один год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Б.а