Дело ...
РЕШЕНИЕг.Мариинск 1 февраля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
рассмотрев жалобу Надолина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... о привлечении к административном ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года Надолин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и лишен прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, ... года Надолин Е.А. подал жалобу, в которой просит его отменить. По мнению Надолина Е.А., он не совершал инкриминируемого ему деяния, он объехал остановившееся транспортное средство, что не является административным правонарушением. Мировой судья оставила его версию без должной оценки, не проверила имеющиеся доказательства и потому приняла неправильное решение.
В судебном заседании Надолин Е.А. доводы своей жалобы поддержал.
Суд, рассмотрев жалобу Надолин Е.А., заслушал его, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ... З., свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей правильно в соответствии с протоколом об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства, согласно которым Надолин Е.А. ..., управляя автомобилем ... государственный номер ..., на ..., что в ... в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, т.е. нарушил п.11.5 Правил дорожного движения, введенных в действие с ... года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Вина Надолина Е.А. в совершении данного административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, а также показаниями свидетеля П., который при рассмотрении административного дела мировым судьей пояснял, что ... года в 11 часов, управляя автомобилем ГАЗ-3107 следовал по ..., что в ... очень медленно. Надолин Е.А. обогнал его, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Мировой судья правильно оценила данные доказательства, и пришла к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Надолин Е.А. не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Он собственноручно пояснял, что следуя по ..., что в ..., ... года в 11 часов 40 минут, объехал по встречной полосе автомобиль, который ехал очень медленно. Он не успевал затормозить, т.к. на дороге был гололед. И ему пришлось его объехать.
Подвергать сомнению эти показания Надолина Е.А. у суда нет оснований, ибо они отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка содеянного им дана мировым судьей правильно. Наказание Надолину Е.А. назначено в минимальном размере, в соответствии в содеянном.
На эти суда не могут повлиять показания П. в настоящем судебном заседании, в ходе которых он стал утверждать, что Надолин Е.А. ... года в 11 часов 40 минут на ..., что в ... его не обгонял, а совершил объезд. П. не только не объяснил причину, по которой он изменил эти показания, но и не смог привести убедительные доводы к тому, почему во время движения по ..., что в ... он решил остановиться. Эти показания свидетеля суд признает неправдивыми.
Такими же неправдивыми суд признал показания свидетеля М., а также Ф. и С., которые подтверждая версию Надолина Е.А. о совершении объезда автомобиля, управляемого П., показали суду, что Надолин Е.А. совершил объезд, остановившегося автомобиля, которым управлял П.
Свидетель Д. показал суду, что данных лиц на месте совершения административного правонарушения не было, о них Надолина Е.А. не заявлял, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении его мировым судьей. С доводами данного свидетеля суд согласился.
Версия Надолина Е.А. о том, что он совершил объезд стоящего транспортного средства и его показания об этом в настоящем судебном заседании являются неправдивыми, ибо опровергается показаниями Д., который выявил данное административное правонарушение. Он был очевидцем выезда на полосу встречного движения Надолина Е.А. при обгоне транспортного средства, которым управлял П. Эти показания подтверждались показаниями самого Надолина Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а так же показаниями П.- свидетеля правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу Надолина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП оставить без удовлетворении, а постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н. Еремина