Дело № ...РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 08 июня 2010 года.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием Зотова Е.М.,
представителя Бердюгина А.С.,
рассмотрев жалобу Зотов Е.М., ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от ... о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Зотов Е.М. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от ... о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал следующим. Заслушанные при рассмотрении дела свидетели Т. и Т. подтвердили, что факт нарушения ПДД Зотов Е.М. отсутствовал. Вывод суда о том, что указанные свидетели дали ложные показания, стремясь помочь заявителю, является необоснованным, ничем не подтверждается. Суд необоснованно принял в качестве доказательства совершения правонарушения Зотов Е.М. схему, поскольку в ней отсутствует подпись составившего ее лица. Суд не заслушал свидетелей С. и Г. и без учета лиц, участвующих в деле, закончил его рассмотрения без допроса указанных свидетелей. Г., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания.
В судебном заседании Зотов Е.М. жалобу поддержал. Пояснил, что ... .... двигался на автомобиле по трассе Томск-Мариинск, с ним ехали Т. и Т. Впереди него двигался автомобиль, как он узнал позже, под управлением Г., который он обогнал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Навстречу ему вдалеке двигались сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Они остановились и остановили автомобиль Г. и его. В районе обгона дорога имеет искривление, поэтому сотрудники ГИБДД посчитали, что он совершил обгон в зоне действия знака. Указывая в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с нарушением, он имел в виду, что подтверждает совершение обгона.
Представитель Зотов Е.М. Бердюгин А.С. жалобу Зотов Е.М. поддержал по тем же основаниям.
Свидетель Г. пояснил, что ... г. двигался на своем автомобиле из с.Малопесчанка в г.Мариинск. Его обогнал автомобиль под управлением Зотов Е.М. Произошло это до действия знака «Обгон запрещен» или в зоне действия этого знака, он не может сказать, поскольку не обратил на это внимания. Видел, что навстречу ему ехал автомобиль ДПС. Его остановили сотрудники ГИБДД, у них в автомобиле находился Зотов Е.М.. Поскольку он (Г.) очень спешил, он расписался в пустом бланке и уехал. Сотрудники ГИБДД ему ничего не объясняли.
Суд заслушал Зотов Е.М., его представителя Бердюгин А.С., свидетеля Г., исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от ... Зотов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, поскольку в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Согласно ст.26.1 КРФоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.
По мнению суда виновность Зотов Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП не была доказана.
Так, судья при вынесении постановления по делу, критически отнесся к показаниям свидетелей Т. и Т. о том, что Зотов Е.М. совершил обгон до зоны действия знака «Обгон запрещен». В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности, установлено не было, и судья на них не ссылается. В качестве доказательства совершения административного правонарушения судья указывает схему. В то же время из данной схемы не усматривается, на каком участке дороги совершен маневр обгона; где находятся дорожные знаки «Обгон запрещен», не указаны сами знаки; не обозначено, что за рисунки указаны под номером 5; схема не подписана составляющим его инспектором. Свидетель Г. не может пояснить, в зоне действия знака «Обгон запрещен» был совершен маневр Зотов Е.М. или нет.
Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1,3 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию к настоящей статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, доказательств вины Зотов Е.М. в совершении вменяемого ему правонарушения установлено не было, а доказательствам, свидетельствующим о невиновности Зотов Е.М.- показаниям свидетелей Т., по мнению суда была дана неверная оценка. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств суд должен руководствоваться правилами ч.4 ст.1.5 КРФоАП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от ... г. в отношении Зотов Е.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина