Дело № <...>РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 15 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием адвоката Будкова А.Ю., представившего ордер <...> и удостоверение <...>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Открытого Акционерного Общества «Спиртовый комбинат» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 27.04.2010 года о прекращении производства по делу в отношении Суслина С.С., <...>,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Спиртовй комбинат» обратилось в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 27.04.2010 г., в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалобу обосновало следующим. При рассмотрении дела ОАО «Спиртовый комбинат» не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. Мировой судья не учел постановление дознавателя от 26.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Не были учтены свидетельские показания. Кроме того, судья сослался на часть 6 ст.24.5 КРФоАП, но такой части в этой статье не имеется. В судебном заседании представитель ОАО «Спиртовый комбинат» Горохова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суслина С.А. пояснила, что виновной себя не признает. 17.04.2010 г. она никакую жидкость в бутылках не проносила, у нее при осмотре на проходной ничего не изымали. Позже лишь принесли бутылки, найденные на территории завода и сказали, что она их кидала, но это было не так.
Защитник адвокат Будков А.Ю. считает, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление мирового судьи-законное и обоснованное. Пояснил, что постановление дознавателя от 26.04.2010 г. не имеет преюдициального значения, а потому не должно приниматься во внимание. Свидетели не допрашивались мировым судьей, поскольку об этом не заявлялось ходатайство, потерпевший, если считает себя таковым, должен был беспокоиться о предоставлении доказательств, узнавать о движении дела. Не имеется доказательств вины Суслиной С.А., поскольку бутылки с жидкостью у нее не изымались, осмотр места происшествия не производился, понятые не привлекались. Нет доказательств того, что в бутылках находилась спиртсодержащая жидкость, и что эта жидкость принадлежит ОАО «Спиртовый комбинат». Нет доказательств размера ущерба. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, часть статьи, которая вменяется Суслиной С.А., не указан потерпевший, не указано событие правонарушения и диспозиция статьи. Кроме того, указано, что Суслина хотела похитить бутылки, но КРФоАП не предусматривает ответственности за покушение.
Выслушав представителя ОАО «Спиртовый комбинат», Суслину С.А., ее защитника адвоката Будкова А.Ю., исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба ОАО «Спиртовый комбинат» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1,3 ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, Суслиной С.А. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП в отношении ОАО «Спиртовый комбинат», в связи с чем при рассмотрении дела ОАО «Спиртовый комбинат» должен был быть привлечен в качестве потерпевшего.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не привлеченного к участию в деле, суд находит существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления по делу.
В то же время суд считает, что по делу установлен также ряд других обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Согласно ч.1 Статья 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд считает, что указанные обстоятельства по делу не установлены в полном объеме.
Согласно ст.7.27 КРФоАП ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении не указано, что Суслина С.С. совершила мелкое хищение, указано лишь, что на проходной ОАО «Спиртовый комбинат» при ней были обнаружены бутылки, которые она хотела похитить.
Согласно ст.7.27 КРФоАП мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядится. КРФоАП не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку в протоколе речь идет о задержании Суслина С.С. при попытке вынести похищенное имущество за пределы ОАО «Спиртовый комбинат» и фактического изъятия еще не произошло, то вменяемое ей деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП.
Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 27.04.2010 года подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 27 апреля 2010 г. в отношении Суслина С.С. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно:Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина