Дело № а-135-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 22 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
рассмотрев жалобу Кузнецова А.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области о привлечении к административном ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> года Кузнецов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и лишен прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за выезд <...> года в 11 часов 10 минут на <...>, что в <...> в районе часовни М53 446 км., с нарушением п.11.5 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение обгона транспортного средства с нарушением п.1.3 ПДД и п.1.1 Приложения 2 ПДД.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, <...> года Кузнецов А.Г. подал жалобу. Постановление мирового судьи Кузнецова А.Г. находит незаконным и необоснованным, т.к. он не усматривает в своих действиях нарушения Правил дорожного движения. Выезд на полосу встречного движения с целью обгона считает правомочным на том основании, что какие-либо знаки запрещающие ему данный маневр на участке дороги, где он им был совершен (442 км., трасса М53) отсутствуют. Протокол и схема маневрирования предоставленная в судебное заседание ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району не соответствует действительности, в частности: неверно указано место обгона по факту 442 км. трассы М53 по схеме и протоколу 446 км. М53; в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> года неверно внесен номер его водительского удостоверения, временное удостоверение так же выписано в несоответствии с номером постоянного водительского удостоверения. Несмотря на эти несоответствия в документации, судья посчитала его вину доказанной.
В судебном заседании Кузнецов А.Г. доводы своей жалобы поддержал и, не отрицая совершение обгона транспортного средства при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении, утверждал, что сплошная разделительная полоса в месте его маневра отсутствует.
Рассмотрев жалобу Кузнецова А.Г., заслушав его, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району В., исследовав письменные материалы, считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст.29.10 КРФоАП в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление мирового судьи этим требованиям не отвечает. В нем отсутствует мотивированное решение с оценкой в соответствии со ст.26.11 КРФоАП доводов правонарушителя, который как в судебном заседании, так и при даче письменного пояснения при составлении протокола об административном правонарушении последовательно пояснял, что в месте совершенного им обгон - сплошная разделительная полоса отсутствовала. Между тем данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о наличии или отсутствии в содеянном Кузнецова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, которая предусматривает ответственность не за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а за выезд совершенный с нарушением Правил дорожного движения.
Согласно постановлению мирового судьи Кузнецов А.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20. Между тем на участке дороги 446 км. трассы М53 <...> <...> данный знак не установлен. Пункт 1.3 ПДД вмененный в вину Кузнецову А.Г. не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения. Такие запреты содержаться в п.п. 9.2,9.3 ПДД или могут быть установлены дорожными знаками либо дорожной разметкой.
При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным обжалуемое Кузнецовым А.Г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области нельзя. При новом рассмотрении административного дела следует установить место совершения административного происшествия, ибо из представленной Кузнецовым А.Г. видео съемки, не оспоренной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району В. усматривается, что таковым является участок трассы М53 442 км. Согласно же протоколу об административном правонарушении указано, что местом правонарушения является <...>, <...>, <...> М53 446 км. В зависимости от установления фактического места правонарушения следует определиться и с подсудностью данного административного дела. Необходимо проверить доводы Кузнецова А.Г. и о том, что в месте совершения им маневра - обгона впереди движущегося транспортного средства, сплошная разделительная полоса отсутствует; соответствовала ли она требованиям ГОСТа Р 51256-99, если нет, то имелся ли в этом месте дорожный знак указывающий на соблюдение этого требования ПДД.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району В. не отрицал, того, что данная дорожная разметка после зимы была восстановлена. Однако по его версии, сплошную, разделительную полосу можно было разглядеть.
Согласно ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что не истек срок давности привлечения Кузнецова А.Г. к административной ответственности, а допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, обжалуемое Кузнецовым А.Г. постановление подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6 и ч.1 п.4 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова А.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> года о лишении прав управления транспортным средством по ч.4 ст.12.15 КРФоАП удовлетворить, постановление - отменить, административное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Е.Н.Еремин