Дело <...>
РЕШЕНИЕг. Мариинск 16 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
С участием адвоката Смакотиной Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Глазунова А.А., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области от <...> года Глазунов А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Глазунов А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, считает постановление незаконным, необоснованным, и просит направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Глазунов А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, так как считает, что Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как на бумажном носителе отсутствуют фамилии понятых, нет сведений о поверке прибора, нет сведения о времени проведения освидетельствования, его фамилия написана от руки.
Представитель Глазунова А.- адвокат Смакотина Г.В., просила жалобу удовлетворить, суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области от <...> года Глазунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям: выводы суда о том, что представленные протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Глазунова А.А., являются несоответствующими установленным при рассмотрении материала фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., вступившим в действие с 01.09.2009 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспорта средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушение указанных требований закона позволяет говорить о недопустимости использования в качестве доказательства протокола о совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ДПС ОГИБДД Л. в судебное заседание не явился.
Выслушав адвоката, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Установлено, что <...> года в отношении Глазунова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
<...> года материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...> года.
Определением мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на <...> года.
<...> г. мировым судьей судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области Глазунов А.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он <...> года в 01.06 часов, управляя автомобилем <...>, на <...> км. административной дороги «<...>», в нарушение п.п.2.7 ПДД и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. И отстранение от управления транспортным средством, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по административным делам, предусмотрены гл.27 КоАП РФ /ст. 27.12/, следовательно, при совершении указанных действий участие понятых является обязательным.
В соответствии с п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ № 185 от <...> г., вступившим в действие с <...> г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспорта средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировая судья считает, что факт совершения Глазунова А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями самого Глазунова А.А.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору с сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Однако в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глазунова А. не указаны ни дата регистрации прибора, ни производитель, ни страна производителя, что не позволяет проверить данный прибор ALERT, включен ли он в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, либо нет.
На бумажном носителе не указана дата проверки, фамилия нарушителя вписана от руки, подписи понятых нет. Статья 51 Конституции РФ Глазунову А. при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Глазунов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, получены в нарушение требований КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Глазунова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области от <...> г. в отношении Глазунова А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить, и дело производством прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина