Дело <...>
РЕШЕНИЕг.Мариинск 21 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
рассмотрев жалобу Синицина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
<...> года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Синицин А.В. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, Синицин А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено формально в его отсутствие, хотя он обращался через представителя об его отложении, т.к. был болен, вызывал скорую помощь. Синицин А.В. считает, что тем самым были нарушены его права. Он не согласен с административным правонарушением, которое ему инкриминируется по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, так как не был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на требование сотрудника милиции о его прохождении, ему его никто не предлагал пройти. На самом деле он автомобилем по <...>, в <...> не управлял, а всего лишь сидел в нем. Также никаких понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, копии протоколов ему представлены также не были.
При рассмотрении жалобы Синицина А.В., был заслушан он сам, его защитник, свидетели, исследованы письменные материалы, оценив в совокупности которые считаю, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлено, что <...> года в 15 часа 45 минут Синицин А.В. управлял на <...>, что в <...>, <...> транспортным средством автомобилем <...> государственный номер Р 332 ХУ 42 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). При этом он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В связи с этим он законно и обоснованно был подвергнут административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...>. Вина Синицина А.В. в содеянном с очевидностью доказана данными протокола об административном правонарушении 42 МА <...>, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ <...>, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР <...>, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. Они не содержат противоречий, подвергать их сомнению нет оснований.
Доводы Синицина А.В. о том, что он не управлял автомобилем <...> государственный номер Р332 ХУ 42, автомобиль стоял на <...>, <...>, а он в нем сидел, на принятое решение повлиять не могут, ибо свидетели Л. и У., приглашенные в суд по ходатайству Синицина А.В. показали, что после того как к ним на автомобиле <...> <...> года подъехал Синицин А.В., следом за ним подъехали и сотрудники ОГИБДД. Они предложили Синицину А.В. пройти в их автомобиль. Когда он к ним вернулся, то сказал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался это сделать, т.к. был трезв. Из этих показаний следует, что Синицин А.В. <...> года в 15 часов 45 минут управлял транспортным средством. Сам Синицин А.В. так же не отрицает этих обстоятельств.
Не состоятельны и доводы Синицина А.В. о том, что не было никаких понятых. В судебном заседании свидетели У. и Д. показали: что они днем <...> года были направлены оператором ООО ЧОП «Медведь-1» на <...>, что в <...> для участия в качестве понятых при составлении отдельных процессуальных документов по административному материалу. В их присутствии Синицин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в этих протоколах они и расписались.
С доводами защитника Синицина А.В. адвоката Николаенко Л.П. о том, что данные понятые являются заинтересованными лицами, ибо приглашены сотрудниками ОГИБДД, согласиться нельзя, т.к. они были направлены для выполнения обязанностей понятых работодателем.
Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, ибо они не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не является процессуальным нарушением влекущим отмену состоявшегося решения мирового судьи и тот факт, что решение по административному делу мировой судья приняла в отсутствии Синицина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Представленный Синициным А.В. сигнальный лист не свидетельствует о том, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 11.05.2010 года. Данному факту мировой судья дала правильную оценку. Нарушение прав Синицина А.В. не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу Синицина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11.05.2010 года о лишении прав управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - А.А.Пасько