Дело № а-139-2010
РЕШЕНИЕг. Мариинск 02 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Пурахина А.П., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области от <...> года Пурахин А.П. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.
Пурахин А.П. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: <...> года он управляя автомобилем <...>, двигался из <...> в г. Мариинске. Въехав в г. Мариинск он двигался по <...> в направлении <...>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. С одной из прилегающих улиц выехал автомобиль ГИБДД и поехал следом за ним. Спустя некоторое время на автомобиле ГИБДД были включены проблесковые маячки, управлявший им сотрудник ГИБДД Т.А. совершил обгон его автомобиля и, преградив путь для дальнейшего движения, создав аварийную ситуацию, вынудил его остановить автомобиль на площадке около аптеки на ул. <...>. Инспектор ГИБДД обвинил его в том, что он обогнал трактор в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он пояснил, что в зоне действия знака обгона не совершал. Он обогнал трактор до действия знака, там где обгон разрешен.
С предъявленным нарушением он не согласился, о чем написал в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор составил схему, с которой он также не согласился. О том, что имеется рапорт инспектора Т.А., узнал, когда ознакомился с постановлением по делу, в котором он упомянут как доказательство его вины.
Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение этих норм права мировая судья не полно исследовала обстоятельства дела, не дала оценки доказательствам на предмет их допустимости и достаточности.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №5 ОТ 24.03.2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Мировая судья рассмотрела дела без учета указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, по делу не добыто. Видеофиксация не проводилась, очевидцев не имеется. Рапорт инспектора ДПС не подтвержден иными достоверными доказательствами, и поэтому не достаточен для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Пурахина А.П. не явился.
Представитель Пурахина- Кралинов С.А., действующий на основании доверенности <...> от <...> года доводы жалобы Пурахина А. поддержал, пояснил, что <...> года инспектором ДПС ОГИБДД г. Мариинска в отношении Пурахина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области от <...> г. Пурахин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок четыре месяца.
С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоаП РФ и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности выводов суда.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются одним из доказательств по делу.
Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В нарушение этих норм права мировой судья не полно исследовала обстоятельства дела, не дала оценки доказательствам на предмет их допустимости и достаточности.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Пурахин А.П. не согласился с предъявленным нарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При производстве по делу он давал последовательные пояснения об обстоятельствах, послуживших поводом к составлению протокола. Он указывал, что он управляя автомобилем <...>, совершил обгон трактора до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако в нарушение части 2 ст. 26.2 КоАП РФ, его пояснения мировой судья в постановлении не привела, оценки им не дала. В протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения указан Т.В.., однако мировой судья его не приглашала и не допрашивала.
При оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности судьи не учли следующего. Видеофиксация происшествия не проводилась. Рапорт инспектора ДПС не подтвержден иными достоверными доказательствами, и поэтому не достаточен для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения. Мировая судья не учла, что в материалах дела не имеется сведений о дорожной разметке на данном участке дороги. Пояснения свидетеля Т.В. не содержат сведений, бесспорно указывающих на совершение Пурахиным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По делу достоверно не установлено, выезжал ли Пурахина А.П. в зоне действия дорожного знака 3.20 на сторону встречного движения.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №5 ОТ 24.03.2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Мировая судья рассмотрела дела без учета указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пурахина А.П. отменить в связи с отсутствием события правонарушения и производство по делу прекратить.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД Т.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что на <...> в <...> час. <...> минут в районе дома <...> был остановлен автомобиль под управлением гр. Пурахина А. за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения а зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где автомобиль обогнал трактор. Был составлен протокол об административном правонарушении. Пурахин А. с данным протоколом не согласился. Была составлена схема. Со схемой происшествия Пурахин А. также не согласился. На схеме им не была указана ширина проезжей части. Понятые, которые присутствовали при составления схемы не видели, как Пурахин А. совершал обгон. В марте месяце лежал на проезжей части дороги снег, поэтому разметка не была видна. В схеме место происшествия указана <...>, а в протоколе <...>. Пурахин А. совершив обгон трактора вернулся на полосу своего движения.
Выслушав представителя Кралинова, свидетеля, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Установлено, что <...> года в отношении Пурахина А.П. сотрудником ИДПС ОГИБДД Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя техническим средством совершил обгон технического средства, связанный с выездом на полосу встречного в зоне действия знака 3.20, п. 1.3 ПДД.
<...> года материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка <...> г. Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...> года.
<...> года дело об административном правонарушении в отношении Пурахина А.П. по ст. 12.15 КоАП РФ было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области.
<...> года материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...> года.
24 марта года мировым судьей судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области Пурахин А.П. был признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ «Об административных правонарушениях».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен»…, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства не были выяснены мировой судьей при рассмотрении данного административного дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Пурахина А.П. мировая судья не учла, что часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а за выезд, совершенный с нарушением Правил дорожного движения.
Мировая судья не учла, что сам по себе п.1.3 Правил дорожного движения не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, что такие запреты содержаться в п.п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения или могут быть установлены дорожными знаками либо дорожной разметкой; что действия Пурахина инспектором ОГИБДД были квалифицированы в связи с тем, что Пурахин в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон и при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из схемы, имеющейся нал.д. 4-5 и рапорта должностного лица нал.д. 3 следует, что на данном участке дороги установлены два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», первый из которых установлен на перекрестке <...>, а второй- на перекрестке с ул. <...>. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено у дома <...> по <...>.
Поскольку при рассмотрении административного правонарушения мировая судья не выяснила, в каком месте был совершен обгон: до перекрестка <...> или за ним, то при таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, но так как истекли сроки привлечения к административной ответственности, то дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Пурахина А.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского района Кемеровской области от <...> г. в отношении Пурахина А.П. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на четыре месяца отменить, и дело производством прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина