Дело № а-123-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 30 июня 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием Токмаджяна Артура Арамовича,
защитника адвоката Будкова А.Ю.,
рассмотрев жалобу Токмаджяна Артура Арамовича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от ... .... о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Токмаджян А.А. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от ... о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от ... отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Токмаджян А.А. жалобу поддержал. Обосновал требования следующим. Считает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями действующего законодательства. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, и неполно, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако при принятии решения суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Суд принял решение о виновности лишь на основании письменных материалов дела не проверив их надлежащим образом, указать, что письменные доказательства являются относимыми и допустимыми суд сделал данный вывод необоснованно, поскольку каким либо образом в т.ч. и путем вызова свидетелей, не проверил надлежащим образом письменные доказательства по делу.Однако, в ходе рассмотрения жалобы на отмененное постановление суда с очевидностью ( путем допроса сотрудника ГИБДД и его допроса) установлено, что от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку фактически не предлагали его пройти, понятые также не были свидетелями-факта отказа от медицинского освидетельствования, кроме того в протоколе об административном правонарушении указанно не то место правонарушения которое должно быть указанно поскольку не на ... ни на ... ... от медицинского освидетельствования не отказывался. Таким образом, полагает, что названные выше нарушения являются существенными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно- место совершения административного правонарушения. Кроме того протокол составлялся не в его присутствии, соответственно объяснение дать не предлагали, права и обязанности не разъясняли, не предлагали и подписать протокол, что также является существенным нарушением и указывает на факт не соответствия фактическим обстоятельствам в том числе и о том, что он, якобы отказался от подписи в протоколах. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства полученные с нарушением норм КРФобАП не могут являться относимыми и допустимыми. Исходя из названных выше обстоятельств Мариинский городской суд возвратил дело о его правонарушении в Мировой суд для устранения названных выше противоречий и выяснения всех обстоятельств по делу в чем числе и путем вызова и допроса понятых. Вместе с тем Мировой судья не принял во внимание названные выше обстоятельства и принял решение на основании письменных материалов являющихся не относимыми и не допустимыми доказательствами, не приняв во внимание доводы Мариинского городского суда изложенные в определении о возвращении дела на новое рассмотрение. Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, о дне времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен вовсе. Согласно ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых, при направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии со статьей 27.1 КРФоАП, является обязательным, поскольку ст. 27.1 КРФоАП входит и главу 27 КРФоАП, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КРФоАП однако в данном случае понятые не присутствовали. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены ее права и обязанности, в том числе и право на защиту, что также является существенным нарушением административного законодательства. Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях как при рассмотрении дела судом, так и при составлении материалов об административном правонарушении.
Защитник адвокат Будков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель Сердега К.Ю. пояснил, что ... его и Журова В.А. вызвали в ОВД в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Токмажджян из-за подозрения на состояние опьянение должен быть направлен на медицинское освидетельствование. Токмаджян пройти медицинское освидетельствование согласился. После этого они уехали и больше по этому делу не возвращались. При нем (Сердега) Токмаджяну не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Журов В.А. дал аналогичные показания.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении Токмаджян А.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения- управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
Согласно протоколу ... Токмаджян А.А. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от от ... Токмаджян А.А. отстранен от управления транспортным средством ...
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Токмаждяна А.А., защитника Будкова А.Ю., изучил письменные доказательства и пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от ... Токмаджян А.А. признан виновным в нарушении п.2.3.2 ПДД и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Токмаджяна А.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, мировой судья в оспариваемом постановлении установил, что Токмаджян А.А. на ул.1-ый микрорайон г.Мариинска отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на ул.1-й микрорайон Токмаджян А.А. от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждается не только показаниями Токмаджяна А.А., но и показаниями свидетелей Сердега К.Ю. и Журова В.А. Более того, отказ от прохождения освидетельствования не является административно наказуемым деянием по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Доказательств того, что Токмаджян А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, представлено не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Токмаджян Аю.А. не зафиксирован. Свидетели Сердега К.Ю. и Журов В.А. пояснили, что Токмаджян А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от ... в отношении Токмаджяна Артура Арамовича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина