Дело № а-156-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 9 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Людмила Иннокентьевна,
рассмотрев жалобу Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Сидоров В.В. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, Сидоров В.В. подал жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок для обжалования данного постановления и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Жалоба мотивирована тем, что копия обжалуемого им постановления получена членами его семьи 21.06.2010 года, а лично им 25.06.2010 года. Мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением требований, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела. К материалам дела приобщены конверт и почтовое извещение, направленные почтовой связью по месту его жительства. Однако в почтовом извещении не имеется информации о вручении ему судебной повестки. <...> он не находился в <...>, <...>, а был в служебной командировке <...> <...>, поэтому не мог 15.06.2010 года направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Информация, полученная мировым судьей по телефону от Б. о том, что он находился на рабочем месте в этот день, не соответствовала действительности, т.к. она не могла обладать объективными сведениями о его фактическом местонахождении. Кроме того, он в данном случае не являлся водителем транспортного средства. Сотрудники ОГИБДД не производили его остановку. Они подъехали к стоящему автомобилю, возле которого находился он и свидетели. Инспектором ДПС были нарушены требования п.п.1,4-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование с применением технического средства не проводилось, хотя он на этом настаивал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не было. В связи с этим данные доказательства не могут являться доказательствами его вины в содеянном. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны: обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование; данные о личности свидетелей. В этом же протоколе в графе «к протоколу прилагается» отсутствует указанный там документ. Так же при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности. Имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дана никакая оценка. В нем указаны признаки опьянения, которые существенно отличаются от тех, что указаны в протоколе об административном правонарушении. Транспортное средство не задерживалось, он на нем уехал.
В судебном заседании Сидоров В.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.
При рассмотрении жалобы Сидорова В.В., был заслушан он сам, его защитник, свидетели, исследованы письменные материалы, оценив в совокупности которые считаю, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что Сидоров В.В. <...> года в 2 часа 40 минут, управляя автомобилем марки <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содеянное Сидоровым В.В. правильно квалифицировано ч.1ст.12.26 КРФоАП, ибо он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз, неустойчивые позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правильная оценка мировым судьей дана и доказательствам, подтверждающим вину Сидорова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Она доказана данными протокола об административном правонарушении <...> от <...> года, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными протокола <...> <...> об отстранении от управления транспортным средством, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, к ним предъявляемым. Правильно назначено и наказание Сидорову В.В.
На эти выводы не может повлиять довод Сидорова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, ибо он опровергается его же показаниями в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 29.05.2010 года он вместе со своим знакомым Ш. поехал на рыбалку. Он управлял транспортным средством <...>, которое принадлежит ему. Остановился у туббольницы для того, чтобы купить продукты питания и спиртное в магазине. Аналогичные показания дал свидетель Ш.
На выводы суда о наличии в действиях Сидорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП не может повлиять довод правонарушителя о том, что были нарушены правила его освидетельствования на состояние опьянения, ибо он опровергается совокупностью следующих доказательств: прежде всего показаниями самого Сидорова В.В., который факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВД по Мариинскому муниципальному району Ш. суду показал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Сидорова В.В. на состояние алкогольного опьянения был составлен после отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствуют подписи понятых. Подвергать сомнению показания данного лица у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Сидоров В.В. собственноручно в присутствии понятых написал, что он не согласен эти освидетельствования проходить и поставил свою подпись.
На подобную оценку данных доказательств не могут повлиять показания понятых П. и А., которые в суде показали, что они не были очевидцами отказа Сидорова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. При этом они подтвердили, что Сидорова В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель П. подтвердил показания Ш. о том, что он понятым разъяснил в связи с чем они вызваны были на место обнаруженного правонарушения. На вопрос П., что случилось, инспектор ДПС ОВД по Мариинскому муниципальному району Ш. пояснил, что у Сидорова В.В. им выявлены признаки алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование с помощью технических средств, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не ставит под сомнение показания инспектора Ш. утверждение понятых о том, что они не видели прибора технического средства, с помощью которого это освидетельствование должно быть проведено, а также отсутствие о нем сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ибо этому факту Ш. дал убедительное объяснение. Оно им не было указано в процессуальном документе и не показано понятым, оттого, что от этого освидетельствования с помощью технического средства Сидоров В.В. отказался, понятые и Сидоров В.В. не просили его им представлять.
Не ставит под сомнение законность обжалуемого Сидоровым В.В. решения мирового судьи и тот факт, что оно постановлено в отсутствии Сидорова В.В., не имевшего возможности в связи с командировкой участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него. Сидоров В.В. знал о времени и месте судебного заседания, на что указывает представленное от имени Сидорова В.В. Н. ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с командировкой правонарушителя. Действуя в интересах Сидорова В.В., Н. данное ходатайство представил в день рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании факт нахождения в командировке в период принятия мировым судьей решения Сидоров В.В. доказал. Он подтвержден как приказом <...> от <...> года, согласно которому Сидоров В.В. <...> был командирован в <...> для оказания технической помощи в строительстве систем жизнеобеспечения, так и показаниями свидетеля К., подтвердившего факт направлении им Сидорова В.В. в эту командировку, так и показаниями свидетеля Б., которая показала, что <...> года ввела в заблуждение лицо, позвонившее ей по вопросу на работе ли Сидоров В.В. Не зная, что он еще из командировки не вернулся, она сказала, что он на обеде и будет на работе после его окончания.
Не подвергая сомнению эти доказательства, считаю, что рассмотрение административного материала мировым судьей, хотя и в отсутствии правонарушителя Сидорова В.В. существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения, в данном случае не является, ибо его отсутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении на полноту, всесторонность и объективность решения мирового судьи не повлияли.
Не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену состоявшегося решения мирового судьи утверждение Сидорова В.В. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, ибо оно опровергается данными протокола об административном правонарушении.
Доводы Сидорова В.В. о том, что в рапорте <...> указаны признаки алкогольного опьянения, не перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также отсутствие их в рапорте л.д.9) и в протоколе об административном правонарушении ставит под сомнение данные доказательства и наличие этих признаков у него вообще, также не могут повлиять на принятое решение. Указанное свидетельствует только лишь о небрежном оформлении этих процессуальных документов и не ставит под сомнение сам факт выявленного правонарушения и его доказанность.
Заявление Сидорова В.В. о восстановлении ему срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.30.2 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Копию постановления мирового судьи от <...> года получили родственники Сидорова В.В. <...> года, а он <...> года. Жалоба им подана <...> года. Таким образом, срок на подачу жалобы Сидоров В.В. не пропустил.
Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 15.06.2010 года о лишении прав управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н. Еремина