Дело № а-140-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
07 июля 2010 года
жалобу Чижика А.Ю. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС г.Мариинска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года № 42 МВ 356843 гр-н Чижик А.Ю. признан виновным в том, что <...> управляя ТС нарушил п.п.11.1 ПДД Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движ. по этой полосе Т.С. и допустил столкновение с автомобилем <...> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» За указанное правонарушение Чижик А.Ю. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Чижик А.Ю. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Чижик А.Ю. несогласие с постановлением об административном правонарушении <...> обосновывал тем, что он <...> двигался на своем автомобиле <...> и выполнял обгон на разрешенном участке дороги. Прежде чем начать обгон, он выполнил требования п.11.1 ПДД, т.е. убедился в том, что полоса движения, на которую он намеривался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам и автомобилю <...> движущемуся в его направлении с меньшей скоростью, поскольку водитель автомобиля <...> никаким образом не показывал намерения изменить траекторию своего движения, он включил световой сигнал поворота налево и начал маневр обгона автомобиля <...> Однако водитель автомобиля <...> резко перегородил полосу встречного движения, по которой он двигался, совершив поворот налево. При возникновении данной помехи он, пытаясь уйти от столкновения, резко начал тормозить и попытался уйти на свою полосу, однако в виду громоздкости автомобиля <...> а также небольшого расстояния перед автомобилем <...> на полосе встречного движения, избежать столкновения не удалось. Свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении он выражал в момент его составления, однако сотрудник ГИБДД не принял должных мер для выяснения всех обстоятельств произошедшего.
Просит постановление ИДПС г.Мариинска М. по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года № 42 МВ 356843 отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Г. суду пояснил, что <...> он двигался на автомобиле <...> Когда стал совершать маневр - поворот налево, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как его транспортное средство хочет обогнать автомобиль <...> Он попытался уйти от столкновения, но последнего избежать не удалось.
Сотрудник ГИБДД М. суду пояснил, что он непосредственно составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чижик А.Ю. <...>. Поскольку Чижик А.Ю. был не согласен с указанным постановлением, последний был приглашен <...> в ГИБДД для разбора ДТП. Однако <...> дознаватель ОГИБДД К. дал ему указание вынести составленное постановление, т.к. в ДТП виновен Чижик А.Ю.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья считает, что постановление ИДПС г.Мариинска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года № 42 МВ 356843 в отношении гр-на Чижика А.Ю. является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»
Согласно ст.26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КРФобАП «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.»
Судьей установлено, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ОГИБДД грубо нарушены требования ст.28.6 КРФобАП, а именно постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения <...> через два дня после выявления правонарушения.
Лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении – Чижик А.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако должностное лицо в нарушении административного законодательства не составило протокол об административном правонарушении, а вынесло постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не приняло должных мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, а указало на то, что гр-н Чижик А.Ю. нарушил требования п.11.1 ПДД.
Согласно п.п.11.1,11.3 Правил дорожного движения – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.»
Из пояснений заинтересованного лица Г., как в судебном заседании, так и при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что когда последний стал совершать маневр – поворот налево к <...>, включив сигнал поворота налево и посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как его хочет обогнать автомобиль <...>, однако, не приняв мер к препятствованию обгона, водитель Г. продолжил выполнение указанного маневра до столкновения названных транспортных средств.
На основании ст.24.5 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Чижик А.Ю. подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что доказательства вины Чижик А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, в материалах дела представлены с нарушением действующего административного законодательства, а возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФоАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Чижика А.Ю. удовлетворить.
Постановление ИДПС г.Мариинска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года № 42 МВ 356843 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП в отношении Чижика А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП в отношении Чижика А.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько
Постановление вступило в законную силу 20.07.2010
Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько