Дело № а-146-2010
РЕШЕНИЕг. Мариинск 19 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.
С участием адвоката Даниловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Рудакова В.Ф., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> г. Рудаков В.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.
Рудаков В.Ф. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рудаков В.Ф. свою жалобу поддержал в части, не оспаривая совершения административного правонарушения просил изменить постановление мировой судьи, его действия квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и определить наказание в виде штрафа исходя из его имущественного положения: является пенсионером, у него больная жена.
Суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, ему было вменено то, что он <...> года в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем <...> на административной дороге «<...>» <...> км. нарушил п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги и обогнал автомобиль <...>
Инспектором ДПС при составлении протокола не был установлен автомобиль, который он обогнал, не был установлен даже его номер.
Пункт 1.3 ПДД не может быть вменен ему в вину, так как <...> года он не совершал обгон транспортного средства на <...> км. <...> года он двигался из <...> в <...>, вез жену из больницы, жена была в очень болезненном состоянии, подъезжая к <...>, на участке дороге велись дорожные работы, стоял знак объезда, затем его остановили сотрудники ГАИ, сначала попросили предъявить страховку, а потом сказали, что он совершил административное правонарушение, обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль <...>. Поэтому административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП не совершал, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП и определить минимальное наказание. Не отрицает, что он совершил объезд.
Адвокат Данилова Л.Ф. жалобу поддержала, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска было вынесено не обоснованно, и оно подлежит изменению, так как в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации Об Административных правонарушениях» по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен». Согласно протоколу об административном правонарушении Рудакову В.Ф. вменяется в вину, что он нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В действительности он совершил объезд. Доказательств, что им был совершен обгон в административном материале, нет.
С учетом того, что Рудаков впервые привлекается к административной ответственности подвергнуть минимальному наказанию, предусмотренной санкцией ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.
Инспектор ИДПС ГИБДД ОВД по Кемеровскому району Я. в судебное заседание не явился.
Выслушав Рудакова В.Ф., адвоката Данилову Л.Ф., исследовав материалы, суд считает, что жалоба Рудакова В.Ф. обоснованна и подлежит удовлетворению.
Установлено, что <...> года в <...> час. <...> минут в отношении Рудакова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он <...> г. в <...> час. <...> мин. на автомобильной дороге <...> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя автомобилем совершил обгон движущегося транспортного средства, в нарушении приложения 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
<...> года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении Рудакова В.Ф. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ принято к своему производству. Рассмотрение дела назначено на <...> часов <...> года.
<...> года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Рудакова В.Ф. направлены мировому судье судебного участка №2 г. Мариинска по подведомственности.
<...> года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мариинска административный материал в отношении Рудакова В.Ф. принят к своему производству, рассмотрение дела назначено на <...> часов <...> минут <...> года.
<...> года судебное заседание по делу отложено на <...> года.
<...> года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области Рудаков В.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», а именно в том, что <...> года в <...> час. <...> мин. управляя автомобилем <...> на административной дороге <...>, нарушил п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20., совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и лишен прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом норма части 3 является специальной по отношению к части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, если он был сопряжен:
-с разворотом,
-с поворотом налево;
-с объездом препятствия;
- а также если имел место выезд на трамвайные пути встречного направления.
Таким образом, если выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был осуществлен при развороте, повороте налево или объезде препятствия, то такое действие должно быть квалифицировано не по ч.4, а по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации «Об Административных правонарушениях» по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».
Рудаков В. суду пояснил, что на дороги велись ремонтные дороги, поэтому он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Затем он вернулся на полосу своего движения.
Поэтому суд считает, что действия Рудакова В.Ф. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом совершенного административного правонарушения, личности виновного: ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественного положения: пенсионер, не работает, отягчающих обстоятельств нет, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рудакова В.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> года в отношении Рудакова В.Ф. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на четыре месяца изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина