Дело № а-147-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 22 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
рассмотрев жалобу Зигмантович О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
... года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Зигмантович О.В. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 2 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за управление в ... ... года на ..., что в ... транспортным средством автомобилем марки «...» государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, Зигмантович О.В. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению Зигмантович О.В., мировой судья не исследовал материалы в полном объеме, не учел все обстоятельства дела, не вызвал свидетелей, не сделал выводы надлежащим образом. Данное постановление вынесено с нарушением процессуального права, а именно: сотрудники ГИБДД в нарушение п.6.5.3 административного регламента МВД, утв. ... года, незаконно остановили его автомобиль, он не нарушал ПДД, поэтому не было оснований для остановки его автомобиля; также в протоколе об административном правонарушении ... от ... года указано только нарушение п.2.7 ПДД, больше никаких нарушений в протоколе не отражено, за исключением алкогольного опьянения. В тоже время у сотрудников ГИБДД не было оснований подозревать его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные признаки не могли быть выявлены при его движении. При остановке его автомобиля ему был предложен ALKOTECTOR, он его прошел, но результат ему ни кто не показывал, хотя в материалах административного дела он имеется. По его мнению, роспись там не его, кто расписался от его имени ему неизвестно. Мировой судья этому оценки не дал, хотя он об этом заявлял. Также он пояснял сотрудникам ГИБДД, что употреблял квас и даже написал об этом в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но сначала попросил увезти своих пассажиров на похороны, после чего был готов поехать для прохождения экспертизы. На эту просьбу, они ответили ему отказом. Ему было предложено написать в акте «не согласен», что он и сделал, т.к. торопился на похороны друга вместе со своими пассажирами. Однако суд это также не взял во внимание и не вызвал его пассажиров в качестве свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам его задержания. Не были приглашены в суд и понятые, которые только расписались в составленных в их отсутствии процессуальных документах. После того, как был составлен протокол, ему было выдано временное разрешение, но сотрудники ГИБДД нарушили административное законодательство, не выдав ему на руки второй экземпляр протокола. В материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако его никто не отстранял от него.
В судебном заседании Зигмантович О.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Зигмантович О.В., свидетелей, исследовав письменные материалы, считаю, что жалоба Зигмантович О.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение о наличии в содеянном Зигмантович О.В. состава указанного административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод мировой судья правильно сделал, оценив совокупность следующих относимых и допустимых доказательств: данные протокола об административном правонарушении ... от ... года, данные протокола об отстранении от управления транспортным средством ..., данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Подвергать их сомнению нет оснований. Правильно определено и наказание Зигмантович О.В. Основания к его снижению отсутствуют.
На эти выводы не могут повлиять доводы правонарушителя о том, что он не расписывался на бумажном носителе результатов его освидетельствования на состояние опьянения с помощью АLКОТЕCТОR РRО 100 СОМВ 1 ... этот результат мог быть и не его, ибо они с очевидностью опровергается следующими доказательствами: пояснениями самого Зигмантович О.В., пояснившего в суде, что после того как он продул АLКОТЕCТОR РRО 100 СОМВ 1 и выразил свое не согласие с его результатом о чем написал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что так же отражено в этом же акте. Данными результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и данными акта этого освидетельствования ... согласно которым состояние алкогольного опьянения Зигмантович О.В. было установлено в ... ... года, с этим результатом Зигмантович О.В. сначала действительно не согласился, а за тем собственноручно «не согласен» исправил на «согласен», что, безусловно, указывает на то, что ему был известен результат освидетельствования с помощью АLКОТЕCТОR РRО 100 СОМВ 1. В связи с этим его предположение о том, что данный результат подобного исследования мог принадлежать не ему, лишен всякого основания. Подписи Зигмантович О.В. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения везде различны. Данное обстоятельство он в суде признал. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы он не заявлял. Довод Зигмантович О.В. о том, что в ... ... года он был трезв, употреблял только квас, опровергаются и показаниями свидетеля Б., допрошенной по ходатайству Зигмантович О.В. Она показала, что ... года он был с женой у нее в гостях и употреблял спиртное.
Довод Зигмантович О.В. о том, что понятые расписались только в процессуальных документах был проверен в суде и так же опровергается совокупностью следующих доказательств: инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району К. показал в суде, что он выявив у Зигмантович О.В. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Результаты этого освидетельствования показали, что Зигмантович О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Были остановлены понятые, которым эти результаты тут же показали. Они расписались во всех процессуальных документах. Свидетель О. подтвердил показания К. Кроме этого, он показал, что Зигмантович О.В. сидел в машине вместе с инспектором и вторым понятым и никаких возражений не делал. Свидетель М. в суд доставлен не был. Возражений закончить рассмотрение жалобы в его отсутствии Зигмантович О.В. не заявил.
Подвергать сомнению исследованные в настоящем судебном заседании доказательства нет оснований, ибо они не противоречивы, взаимно дополняются, не оспорены Зигмантович О.В., являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод Зигмантович О.В. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении также опровергается данными протокола об административном правонарушении ... в котором против графы «копию протокола получил» стоит подпись Зигмантович О.В.
Таким образом в настоящем судебном заседании не установлены основания к отмене постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу Зигмантович О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от ... года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 2 года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина