Дело № а-158-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
С участием адвоката – Смакотиной Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
12 июля 2010 г.
жалобу Долгих Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 7-175-2010 от 09 марта гр-н Долгих Д.А. признан виновным в том, что «<...> управляя автомобилем <...>, в нарушение п.2.3.2. правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП».
За указанное правонарушение Долгих Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Долгих Д.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Долгих Д.А. и его представитель адвокат Смакотина Г.В. просили суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Долгих Д.А. Считают, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указаны сведения о месте жительства последнего, фактически он проживает <...> Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, так как никто допрошен не был.
Выслушав Долгих Д.А., его представителя адвоката Смакотину Г.В., изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 09 марта 2010 года в отношении гр-на Долгих Д.А. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.»
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Долгих Д.А. <...>, управлял автомобилем <...>, и действительно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 МА 509052 <...> из которого усматривается, что Долгих Д.А. отказался от освидетельствования в связи с тем, что торопился; протоколом 42 МП 250629 от 02 февраля 2010 года, из которого усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Долгих Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 02.02.10г. В связи с чем Долгих Д.А. был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление Долгих Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Долгих Д.А.
Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.
Доводы Долгих Д.А. и его представителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а именно, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судья находит несостоятельными.
Поскольку мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой по адресу, указанному Долгих Д.А. в протоколе об административном правонарушении, <...> В материалах дела об административном правонарушении в отношении Долгих Д.А. имеются данные о том, что последнему приносилась заказная корреспонденция, в почтовом ящике указанного адреса было неоднократно оставлено извещение на получение заказной корреспонденции в почтовом отделении, однако, Долгих не получил заказное письмо с судебной повесткой и последнее было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Судья считает, что Долгих умышленно уклонился от получения судебной повестки, достоверно зная цель приглашения к мировому судье.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания утверждать, что Долгих был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Судья считает, что действия Долгих Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения Долгих к административной ответственности не нарушен. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Долгих Д.А. и удовлетворения жалобы последнего.
Судья считает, что Долгих Д.А. пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, поскольку секретарь судебного участка №2 г.Мариинска необоснованно отказал Долгих Д.А. в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 28.06.10г., а поэтому требования Долгих Д.А. и его представителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Долгих Д.А. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном наказании от 09.03.2010г. вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2010 года № 7-175-2010, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Долгих Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26.12 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Долгих Д.А. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько