Дело № а-149-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 08 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Пышкина В.В., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району А. от <...> года Пышкин В.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Пышкин В.В. подал жалобу на данное постановление, просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району А. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседание Пышкин В.В. жалобу поддержал, суду показал, что <...> года около <...> часов утра он на своем автомобиле <...> двигался по <...> со стороны <...>, он повернул направо возле дома <...> по <...>, проехав пешеходный переход, при этом пешеходов на пешеходном переходе не было. Проехав пешеходный переход он свернул на автостоянку и остановился у магазина <...> В салоне его автомобиля находились Б., К. и Х. В это время подъехала машина ГИБДД, из нее вышел инспектор и потребовал его документы, пояснив, что он совершил административное правонарушение, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. С предъявленным нарушением он не согласился, и отказался подписывать поэтому протоколы об административном правонарушении. В салоне его автомобиля находились Б., Х.. и К. которые могут подтвердить, что он не совершал административного правонарушение. Кроме того в постановлении неправильно указано место совершения административного правонарушения: <...>.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД А. суду показал, что <...> года Пышкина В.В. в <...> час.<...> минут на <...> управляя своим автомобилем <...> не предоставил преимущество пешеходам на пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Никто из пешеходов, по его просьбе, не остановился. Пышкин В. отказался подписать постановление по делу об административном правонарушении и протокол. Поэтому он пригласил понятых.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что жалоба Пышкина В.В. обоснованна и подлежит удовлетворению.
Установлено, что <...> года в <...> часов <...> минут постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району А. Пышкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что <...> года в <...> час. <...> минут на <...> управляя автомобилем не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе, п.14.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административный штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.19 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Пышкин В.В., управляя автомобилем <...> <...> года в <...> час. <...> минут на <...> не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе, нарушил п.п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно п.6 ст.12.6 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Правила (п. 8.3) обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. При съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, которые движутся в попутном направлении по расположенным рядом тротуарам, обочинам и велосипедным дорожкам. Правилами также установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке (п. 13.1 Правил).
Свидетель Ш. суду показал, что <...> года в <...> час. он был приглашен сотрудником ИДПС ОГИБДД в качестве понятого. Возле магазина <...> по <...> стоял автомобиль. Сотрудник пояснил, что водитель автомобиля Пышкин В. не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе. Пояснил, что он не видел, как Пышкин В. не пропустил пешехода. Пышкину В. было предложено подписать постановление об административной ответственности и протокол.
Свидетель Б. суду показала, что <...> года она, К. и Х. находилась в салоне автомобиля Пышкина В.В.. Утром, около <...> часов ехали по <...> со стороны рынка. Пышкин В. повернул направо возле дома <...> по <...>, проехав пешеходный переход, при этом пешеходов на пешеходном переходе не было. Проехав пешеходный переход он свернул на автостоянку и остановился у магазина <...> Они вышли из салона и в это время подъехала машина ГИБДД, из нее вышел инспектор и потребовал документы у Пышкина В., пояснив, что он совершил административное правонарушение, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе.
Свидетель К. суду показала, что <...> года она, Б. и Х. находилась в салоне автомобиля Пышкина В.В.. Утром, около <...> часов ехали по <...> со стороны рынка. Пышкин В. повернул направо возле дома <...> по <...>, проехав пешеходный переход, при этом пешеходов на пешеходном переходе не было. Проехав пешеходный переход он свернул на автостоянку и остановился у магазина <...> Они вышли из салона и в это время подъехала машина ГИБДД, из нее вышел инспектор и потребовал документы у Пышкина В., пояснив, что он совершил административное правонарушение, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе.
Из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Пышкина В. к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ постановление отменить и дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Пышкина В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району А. от <...> года в отношении Пышкина В.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» отменить и дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней через Мариинский городской суд.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 20.07.2010
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина