Дело № а-150-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 16 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Гришина В.В., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОВ ДПС ст.лейтенантом Т. Гришин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что он, <...>, <...> года в <...> часов на ж/д переезде <...> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ж/д переезда, а именно не соблюдены требования п.13 Основных положений, отсутствует пешеходный переход, настил между путями не соответствует требованиям инструкции по ж/д переездам.
Гришин В.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Гришин В.В. жалобу поддержал и пояснил, что с административным правонарушением он не согласен. Административного правонарушения он не совершал.
Суду показал, что к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ под должностными лицами следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3…» При этом, руководствуясь п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000г. №6 «организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий», к «административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящиеся на балансе и банковских счетах организации, а также иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.».
Среди его функциональных обязанностей нет распорядительных или адмнистративно- хозяйственных, работодателем выступает структурное подразделение открытого акционерного общества. Следовательно, он не является должностным лицом.
Кроме того, КоАП РФ предусматривает исключительный перечень статей, по которым могут привлекаться работники коммерческих организаций. Статьи, по которой привлекли его, в этом перечне нет.
Постановление по делу об административном правонарушении подразумевает вынесение обоснованного решения о привлечении к административной ответственности. Однако в постановление об административном правонарушении <...> совершенно отсутствует какая- либо мотивировка, принятая по делу. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос о его обязанностях в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являлись преждевременными.
Так же считает, что существенно нарушены его процессуальные права.
В нарушение ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении (п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения»).
Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Кроме того в его обязанности согласно должностной инструкции <...> входит обеспечение безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями на выполнение в установленный срок плановых заданий по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений, переездов и других основных средств при высоком качестве работ. В его обязанности установка пешеходного перехода не входит. Кроме того согласно местной инструкции на <...> км. не предусмотрена пешеходная дорожка. А пешеходной переход устанавливается только тогда, когда имеется пешеходная дорожка.
Просит постановление <...> от <...> года отменить как незаконное и необоснованное.
Свидетель ДИ и ОД ОВ ДПС ОГИБДД Т. в судебное заседание не явился.
Выслушав Гришина В.В., исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Согласно приказа <...> от <...> года Гришин В.В. работал <...> в <...>
<...> года в <...> в отношении Гришина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ Гришину В..
<...> года в <...> было вынесено Постановление об административном правонарушении, согласно которого Гришин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что <...> года в <...> на ж/д переезде <...> допущено несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании ж/д переезда, а именно не соблюдены требования п. 13 ОП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно ст.12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.13 Постановления Правительства РФ от 23.10 1993 № 1090 в ред.от 24.02.2010 г.»О правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переездов и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
Информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения.
Какие именно были нарушены стандарты, нормы и правила ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, Гришина В. не указано.
Кроме того, Гришину В.В., в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола дела об административном правонарушении.
Гришин В. работал <...> Согласно его должностной инструкции в его обязанности не входит решение вопроса установки пешеходного перехода.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Гришин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ – допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ж/д переезда, а именно не были соблюдены требования п.13 основных положений, не представлено, поэтому Постановление гос. инспектора ДИ и ОД ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Т. <...> от <...> года отменить и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гришина В.В. удовлетворить.
Постановление гос. инспектора ДИ и ОД ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Т. <...> от <...> года в отношении Гришина В.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, и дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней через Мариинский городской суд
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 27.07.2010
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина