Дело № а-145-10
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области - Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 июля 2010г.
жалобу К. в интересах Абакумова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.06.10г.№7-591-2010 гр-н Абакумов С.В. признан виновным в том, что «<...> управляя автомобилем <...> в нарушение п.2.3.2. правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП». За указанное правонарушение Абакумов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
К. действуя на основании нотариальной доверенности <...>. в интересах Абакумова С.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Абакумов С.В. и его представитель К. просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абакумова С.В. прекратить за отсутствием события правонарушения и вынести в адрес мирового судьи представление. Ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушен материальный закон и допущены нарушения процессуального характера. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона правонарушения. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – понятых, указанных в составленных сотрудником ГИБДД документах. Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Свидетель Г. суду пояснил, что <...>
Свидетель И. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Абакумова, который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского.
Выслушав Абакумова и его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.06.10г. в отношении гр-на Абакумова С.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Абакумов С.В. <...> управлял транспортным средством <...> после употребления пива, что не оспаривается Абакумовым, и отказался, по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И. не доверять которым у суда нет оснований, не названо таких оснований и Абакумовым, его представителем.
Судья считает, что действия Абакумова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Абакумова были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Судья считает, что мировым судьей правильно в обжалуемом постановлении, несмотря на ссылку на протокол об административном правонарушении, сделан вывод о виновности Абакумова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Абакумова С.В. в содеянном, поскольку она подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении 42 МА 514042, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 012007 от прохождения которого отказался правонарушитель, протокола 42 МП 250667 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 42 МО №212360 об отстранении от управления транспортным средством, данными о получении ИДПС ОГИБДД П. – <...> технического средства ALCOTECTOR PRO 100 №632103, перечисленные данные являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подвергать их сомнению нет оснований. Эти доказательств указывают на то, что <...> Абакумов С.В <...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом в присутствии понятых и при наличии технического средства измерения у сотрудника ГИБДД Абакумов отказался пройти ни только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте совершения правонарушения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На указанные выводы судьи не могут повлиять доводы представителя Абакумова о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения. Поскольку проанализированные судьей доказательства свидетельствуют о том, что административное правонарушение было выявлено и установлено после 23 часов местного времени <...> Названное противоречие не является существенным процессуальным нарушением и не может повлиять на отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Не является, по мнению судьи, существенным процессуальным нарушением неверно описанный мировым судьей вмененный Абакумову С.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку действия Абакумова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления.
Отсутствие оснований отказа Абакумова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении также нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям, поскольку названные данные содержаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениял.д. 3 и у судьи не вызывают сомнений.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абакумова С.В., вынесении представления в адрес мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя Абакумова.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.10г. вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Абакумова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу К. в интересах Абакумова С.В. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько