Дело № а-160-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
19 июля 2010г.
жалобу Ларионовой Е.А. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года № 5-537-2010 гр-ка Ларионова Е.А. признана виновной в том, что <...> управляя автомобилем <...>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.»
За указанное правонарушение Ларионова Е.А. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ларионова Е.А. не согласилась с вышеназванным постановлением и обжаловала его в Мариинский городской суд, мотивируя тем, что мировым судьей административный материал рассмотрен в ее отсутствие. Факт неполучения ею заказной корреспонденции расценен мировым судьей как желание избежать административной ответственности. Однако судебная повестка была выслана по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении- <...>, фактически же она проживает по <...>. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «дом снесен». Кроме того, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения, не описана объективная сторона административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении, выводы суда в части формулировки состава административного правонарушения отсутствуют. Согласно протоколу об административном правонарушении ей вменено в вину то, что <...> она не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей допущено несоответствие вмененного состава диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
В судебном заседании Ларионова Е.А. и ее представитель <...> жалобу Ларионовой Е.А. поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 06 мая 2010 года в отношении Ларионовой Е.А. отменить, дело производством прекратить, в том числе с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Ларионову Е.А., и ее представителя, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года № 5-537-2010 в отношении гр-ки Ларионовой Е.А. является не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7. КРФобАП При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года в отношении гр-ки Ларионовой Е.А. мировым судьей нарушены требования ст.29.7 ч.1 п.4 КРФобАП, не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту.
Судья считает, что отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, лишило суд возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса и его гласность, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года № 5-537-2010 в отношении гр-ки Ларионовой Е.А. подлежит отмене.
Судьей с очевидностью установлено, что Ларионова Е.А. совершила административное правонарушение <...> В соответствии с требованиями ст.4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения Ларионовой Е.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Ларионовой Е.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2010 года № 5-537-2010 в отношении Ларионовой Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП в отношении Ларионовой Е.А. в связи с истечением сроков давности привлечения последней к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько