Дело № а-170-10
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области - Зайцева С.А.,
с участием адвоката - Федорова В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 июля 2010г.
жалобу Мирошниченко Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05.07.10г.№5-829-2010 гр-н Мирошниченко Е.М. признан виновным в том, что «<...> управляя автомобилем <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. правил дорожного движения совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП». За указанное правонарушение Мирошниченко Е.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением Мирошниченко Е.М. обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Мирошниченко Е.М. и его представитель Федоров В.Б. просили суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко прекратить за отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушен материальный закон и допущены нарушения процессуального характера, а именно: нарушены требования ч.2 ст.25.1 КРФобАП и дело рассмотрено в отсутствии Мирошниченко Е.М., находящегося на амбулаторном режиме лечения; в момент выявления административного правонарушения Мирошниченко Е.М. не управлял транспортным средством и соответственно не являлся водителем; от освидетельствования на месте нахождения транспортного средства Мирошниченко Е.М. не отказывался; в акте 42 АА 030659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы лишь признаки опьянения и не указаны данные технического средства для установления состояния алкогольного опьянения; не указано согласие или несогласие Мирошниченко Е.М. с результатами освидетельствования, в соответствующей графе имеется лишь подпись Мирошниченко Е.М. без указания того, что ею удостоверено; в протоколе 42 МП №254513 направления на медицинское освидетельствование не указано законное основание для направления Мирошниченко Е.М. на медицинское освидетельствование; в графе отражающей согласие или несогласие с направлением на медицинское освидетельствование частица «не» дописана; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением требований ст.27.12.ч.6 КРФобАП в отсутствие понятых и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства по делу; мировым судьей не дано оценки тому факту, что в протоколах указаны разные данные личности одного из понятых; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КРФобАП, т.к. не указаны обстоятельства послужившие законным основанием для направления Мирошниченко Е.М. на медицинское освидетельствование; нет данных о личности свидетелей, которые находились на месте происшествия; инспектор ДПС не разъяснил Мирошниченко Е.М. права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФобАП, объяснение Мирошниченко писал по рекомендации инспектора ДПС и оно не соответствует действительности; мировым судьей не дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление мирового судьи не соответствует требованиям п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП; судом не проверены законные основания для направления на медосвидетельствование; решение суда не мотивированно в части установления законных оснований и обстоятельств для направления Мирошниченко на медосвидетельствование. При этом Мирошниченко Е.М. дополнил, что <...>. он действительно управлял транспортным средством <...>. Развив высокую скорость он не справился с управлением и выехал на обочину дороги, где автомобиль застрял. После этого он вышел из автомобиля и когда приехали его друзья, он выпил вместе с ними немного пива. В материалах, которые составляли сотрудники ГИБДД он ставил подписи там, где ему показывали сотрудники ГИБДД не читая и не знакомясь с содержанием документов. Он действительно отказывался проходить медицинское освидетельствование, т.к. не хотел ехать в больницу.
Свидетель Н. суду пояснил, что <...> он увидел автомобиль принадлежащий Мирошниченко стоящим в глубине на обочине от проезжей части. Мирошниченко Е.М. находился возле автомобиля, он остановился, чтобы помочь вытащить автомобиль. Посмотрев ближе на случившееся понял, что без техники не обойтись, <...>
Свидетель М. суду пояснил, что его на место, где автомобиль <...> сошел с дороги привез Н.. Он был в очень расстроенном состоянии и ничего не выяснял. <...>
Выслушав Мирошниченко Е.М. и его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05.07.10г. в отношении гр-на Мирошниченко Е.М. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Мирошниченко Е.М. <...> управлял транспортным средством <...> и отказался по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
Судья считает, что действия Мирошниченко Е.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Мирошниченко Е.М. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Судья считает, что мировым судьей правильно в обжалуемом постановлении, несмотря на ссылку на протокол об административном правонарушении, сделан вывод о виновности Мирошниченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Мирошниченко Е.М. в содеянном, поскольку она подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении 42 МА 514457, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 030659 от прохождения которого отказался правонарушитель, протокола 42 МП 254519 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Мирошниченко был не согласен проходить медицинское освидетельствование <...>, протокола 42 МО №212392 об отстранении от управления транспортным средством, перечисленные данные являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подвергать их сомнению нет оснований. Эти доказательств указывают на то, что <...> Мирошниченко Е.М. <...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при этом в присутствии понятых и при наличии технического средства измерения у сотрудника ГИБДД Мирошниченко отказался пройти ни только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте совершения правонарушения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На указанные выводы судьи не могут повлиять доводы представителя Мирошниченко о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано техническое средство, с помощью которого предполагалось производить освидетельствование. Названное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не может повлиять на отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку Мирошниченко Е.М. отказался пройти не только освидетельствование, но и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения.
Неверно указанное время совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении также не свидетельствует о существенном нарушении закона. <...>
Судья не может согласиться с доводами жалобы на указанное постановление в той части, что Мирошниченко Е.М. не управлял транспортным средством, т.к. данные доводы опровергнуты установленными в судебном заседании доказательствами.
Судья считает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Мирошниченко Е. на медицинское освидетельствование, т.к последний употреблял спиртные напитки – пиво <...> после съезда с проезжей части и данное обстоятельство не оспаривается последним и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем с очевидностью свидетельствует отсутствие данных технического средства.
Доводы Мирошниченко Е. и его представителя о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов также опровергаются установленными доказательствами в суде, в том числе показаниями М. о том, что к машине сотрудников ГИБДД подъезжали сотрудники охранного предприятия.
Доводы Мирошниченко Е. и его представителя о том, что инспектор ДПС не разъяснял требования ст.25.1 ч.1 и ст.51 Конституции также не состоятельны, т.к. опровергаются данными из протокола об административном правонарушении, где в определенной графе имеется подпись учиненная Мирошниченко Е. Кроме того, судьей не установлено каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали, именным образом создавали помехи Мирошниченко Е.М. для надлежащего ознакомления с составляемыми документами в момент выявления правонарушения.
Отсутствие оснований отказа Мирошниченко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении также нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям, поскольку названные данные содержаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениял.д.5 и у судьи не вызывают сомнений.
Иные доводы указанные в жалобе Мирошниченко Е.М. и его представителя также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Е.М..
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.10г. вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Мирошниченко Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко Е.М. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько