Дело а-164-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 26 июля 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием адвоката Будкова А.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...,
рассмотрев жалобу Колмакова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 24.06.2010 года о привлечении к административной ответственности Колмакова И.Г., ..., по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 24.06.2010 года Колмаков И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Колмаков И.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что считает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями административного законодательства. Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться в том числе и мотивированное решение по делу. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности мотивированные доводы принятого решения не приведены вовсе, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, при принятии решения суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Так, не вызваны и не допрошены в судебном заседании в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела понятые, которые присутствовали при составлении протокола, показания которых существенно повлияли бы на принятие справедливого и объективного решения суда. При вынесении постановления суд не указал, на основании каких материалов дела пришел к выводу о доказанности его вины и не дал оценку в том числе и с точки относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование в соответствии со ст.27.1 КРФоАП является обязательным, поскольку ст.27.1 КРФоАП входит в главу 27 КРФоАП, так как в соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснили права и обязанности, в том числе и право на защиту, что также является существенным нарушением административного законодательства. Также согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, несмотря на его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, дело рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и состязательность в процессе. Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях как при рассмотрении дела судом, так и при составлении материалов об административном правонарушении.
В судебном заседании Колмаков И.Г. и его защитник Будков А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить.
Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 24.06.2010 года Колмаков И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он ... в нарушение правил п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из ходатайства Колмакова И.Г. от ... года следует, что по причине болезни он не может явиться в судебное заседание и в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, просил отложить рассмотрение данного дела, а также не рассматривать дело в его отсутствие поскольку не согласен с протоколом об административном правонарушении.
Из ходатайства адвоката Будкова А.Ю. от ... года следует, что в целях полного и объективного рассмотрения дела, в целях проверки достоверности данных, содержащихся в материалах дела, и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения норм КРФоАП», просил вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайство Колмакова И.Г., Будкова А.Ю. –оставлено без удовлетворения. Основаниями явилось то, что листок освобождения от служебных обязанностей выдан неизвестным лечебным учреждением, не содержит печатей и штампов лечебного учреждения. Кроме того, больничный лист является основанием освобождения от трудовых обязанностей и не является основанием освобождения от участия в процессе.
Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая оставила ходатайство без удовлетворения, поскольку согласно телефонограмме от ... года ... Д. подтвердила, что Колмаков И.Г., являющийся сотрудником учреждения (а это видно из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) в период с ... года по ... года действительно был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Мировой судья не выяснила возможность присутствия в судебном заседании Колмакова И.Г., а также не приняла во внимание ходатайство адвоката Будкова А.Ю. о вызове свидетелей. Поскольку Колмаковым И.Г. оспаривается правильность квалификации вмененного ему в вину деяния, то для соблюдения требований ст.24.1 КРФоАП, для полного и объективного рассмотрения дела, по мнению суда, в данной ситуации необходимо выслушать доводы всех лиц, имеющих отношение к указанной ситуации и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 24.06.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Колмакова И.Г. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 24.06.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 24 июня 2010 года о привлечении Колмакова И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение вступает в законную силу, со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева