Дело а-168-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 02 августа 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием адвоката Оглова С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,
рассмотрев жалобу адвоката Оглова С.В., действующего в интересах Петрова Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 05.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Петрова Е.С., 25..., по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 05.07.2010 года Петров Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что ... года в ... часов, управлял транспортным средством ... на ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Петрова Е.С. – адвокат Оглов С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Петровым Е.С. было заявлено письменное ходатайство о вызове к мировому судье свидетелей. Ходатайство Петрова Е.С. мотивировано следующим: для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с тем, что Петров Е.С. транспортным средством не управлял, в связи с чем не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения; административные процедуры, связанные: с остановкой транспортного средства принадлежащего К.; отстранением Петрова Е.С. от управления транспортным средством и освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения фактически не исполнялись; понятые при составлении инспектором ДПС протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу не присутствовали; транспортное средство, принадлежащее К., гражданину В. под его управление инспектором ДПС не передавалось, в связи с этим Петров Е.С. просил мирового судью вызвать и заслушать свидетельские показания: М. (указанного в материалах дела понятым), Л. (указанного в материалах дела понятым) и В. (водителя, которому инспектор ДПС якобы передал под управление транспортное средство). Однако в нарушение требований статьи 24.4 КРФоАП мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было: решения об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Е.С. в виде определения судьей не вынесено; свидетели в суд не вызваны и не опрошены. Указанное нарушение КРФоАП Российской Федерации нарушает право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку влияет на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств настоящего дела.
Поскольку указанные в ходатайстве Петрова Е.С. свидетели в суд не вызывались и по обстоятельствам данного дела не опрашивались, тем самым мировым судьей не был исследован вопрос о соблюдении ... требований части 2 статьи 27.12 КРФоАП об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному его рассматривать. Поскольку указанные обстоятельства, существенным образом отразились на полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств полагает, что постановление мирового судьи по данному делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
В судебном заседании Петров Е.С. и его защитник Оглов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Просили постановление мирового судьи отменить, настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье правомочному его рассматривать.
Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 05.07.2010 года Петров Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он ... года в ... часов, управлял транспортным средством ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Из ходатайства Петрова Е.С. от 05.07.2010 года о вызове свидетелей М., Л., В. к мировому судье следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с тем, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; административные процедуры, связанные: с остановкой транспортного средства принадлежащего К.; отстранением Петрова Е.С. от управления транспортным средством и освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС фактически не исполнялись; понятые при составлении ... протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу не присутствовали; транспортное средство, принадлежащее К., гражданину В. под его управление не передавалось.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 05.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайство Петрова Е.С. –оставлено без удовлетворения. Основаниями явилось то, что как усматривается из представленных в суд документов, и в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования лица, совершившего правонарушение. В материалах дела имеются сведения о разъяснении правонарушителю его прав, что подтверждается подписями понятых и самого правонарушителя, а также сведения о присутствии понятых как при составлении протокола, так и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая оставила ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что Петровым Е.С. оспаривается сам факт вмененного ему в вину деяния, то для соблюдения требований ст.24.1 КРФоАП, для полного и объективного рассмотрения дела, по мнению суда, в данной ситуации необходимо было выслушать доводы всех лиц, имеющих отношение к указанной ситуации.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 05.07.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Петрова Е.С. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 05.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 05 июля 2010 года о привлечении Петрова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение вступает в законную силу, со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева