Дело а-167-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 03 августа 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Смакотиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 02.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Смакотиной Н.А., ..., по ст.7.17 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 02.07.2010 года Смакотина Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КРФоАП, а именно за то, что ... года она повредила забор, ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Смакотина Н.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что забор она не ломала, а только перенесла со своего участка земли, где К. незаконно поставила забор на границу участков, где он должен был стоять. Материального и морального вреда у К. нет, потому что она самовольно заняла ее участок земли, поставив свой забор. Она, Смакотина Н.А., предупреждала, что забор будет стоять на ее участке, а К. не хотела слушать, переносить забор добровольно она также не хотела. В соответствии со ст.7.17 КРФоАП, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинения значительного ущерба влечет наложение штрафа в размере от 300 рублей до 500 рублей. Забор был перенесен, а не уничтожен или поврежден, как заявляет К.
В судебном заседании Смакотина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области отменить.
Суд, заслушав правонарушителя, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Свидетель М. суду пояснил, что .... Ему неоднократно поступали жалобы по поводу земельных участков Смакотиной Н.В. и ..., приезжали и соответствующие земельные службы. Однако Смакотина Н.А. никого не хочет слушать. Она считает, что нарушены её права землепользователя. ....
Свидетель Т. суду пояснила, что .... Ей приходилось неоднократно выезжать по адресу, где ... Смакотина Н.В., с ... на дом К.. Смакотина Н.В. всегда выходила и начинала кричать, выражаться нецензурными словами, всем ... сообщала, о том, что её землю захватили.
Свидетель Ш. суду пояснила, что неоднократно приходила к К.. ... Смакотина Н.В. постоянно кричала, ругалась. Когда ... года пришла к К., забор их, был повален, частично поврежден.
Свидетель Я. суду пояснил, что ему известно, что между Смакотиной Н.В. и К. постоянно идет спор по земельному участку, знает, что приезжали из земельной службы, производили замеры. В суть документов он не вникал.
Свидетель И. суду пояснила, что Смакотина Н.В. ... постоянно устраивает скандалы по поводу границ земельного участка. ... года она самовольно снесла их забор. Никакие доводы слушать не хочет, приезжали сотрудники земельной службы, убеждали Смакотину Н.В., что границы её земельного участка не нарушены. Однако она никого не слушает. Поэтому они вынуждены были обратиться в милицию, когда Смакотина Н.В., наняв людей, снесла их забор.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 02.07.2010 года Смакотина Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, а именно за то, что она ... года повредила забор, ....
Из протокола задержания ..., следует, что Смакотина Н.А. задержана в ОВД по Мариинскому муниципальному району за совершение административного правонарушения по ст.7.17 КРФоАП.
Согласно протоколу ... было обнаружено, что Смакотина Н.А. повредила забор, ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Смакотиной Н.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ.
Согласно ст.7.17 КРФоАП умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области правильно было наложено административное наказание в виде административного штрафа ... рублей, поскольку совершенные действия правонарушитель не отрицает, ее довод в части того, что забор был перенесен, а не уничтожен или поврежден, суд находит несостоятельными, поскольку в данной ситуации забор служит ограждением границ земельного участка, и его функция его сносом нарушается. Кроме того, из представленных потерпевшей фотографий усматривается, что отдельные звенья забора повреждены. То есть по сути имеет место повреждение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 02 июля 2010 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Смакотина Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Смакотиной Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 02.07.2010 года в отношении Смакотиной Н.А. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева