Дело № а-176-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
19 августа 2010г.
жалобу Лах А.В. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 мая 2006 года без номера гр-н Лах А.В. признан виновным в том, что «<...> Лах А.В., который управлял автомобилем <...> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КРФ об АП.»
За указанное правонарушение Лах А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лах А.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей административный материал рассмотрен с нарушением требований административного законодательства, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП. Поскольку при составлении протокола ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, не указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не описано событие нарушения, не указан пункт нормативного акта, следовательно требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования незаконны. Кроме того, в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления названных протоколов. Мировым судьей в нарушении требований ст.29.7 ч.1 п.4 КРФобАП не выяснена причина неявки Лах в судебное заседание, не дана оценка представленным доказательствам, не оценена их совокупность, не устранены противоречия в доказательствах. Утверждает, что судебных повесток о явке к мировому судье в г.Мариинск он не получал, а подписи имеющиеся в уведомлениях о получении судебных повесток ему не принадлежат. Копию обжалуемого постановления мирового судьи он не получал ни лично ни через почтовую связь до 21.04.10г.
В судебном заседании Лах А.В. и его представитель Ц., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 10.05.06г. поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска от 10 мая 2006 года в отношении Лах А.В. отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Лах А.В. события административного правонарушения.
Выслушав Лах А.В., и его представителя, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 мая 2006 года без номера в отношении гр-на Лах А.В. является не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7. КРФобАП При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2006 года в отношении гр-на Лах А.В. мировым судьей нарушены требования ст.29.7 ч.1 п.4 КРФобАП, не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту.
Судья считает, что отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, лишило суд возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, в том числе соблюдение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушило принцип состязательности процесса и его гласность, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10 мая 2006 года в отношении гр-на Лах А.В. подлежит отмене.
Судья считает, что нарушения действующего административного законодательства, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно отсутствие времени при составлении указанных протоколов, в отношении Лах А.В. от 15.04.06г., влекут их недопустимость. Названные документы не могут быть использованы судом, в соответствии со ст.26.2 ч.3 КРФ об АП, при доказывании вины Лах А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства того, что Лах А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что доказательства вины Лах А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду истечения срока давности привлечения Лах А.В. к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области о привлечении Лах А.В. к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП от 10.05.06г.
Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.»
Судьей установлено, что Лах А.В. копию обжалуемого постановления получил <...>г., иных данных о своевременном получении Лах копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют и <...>г. подал жалобу на указанное постановление. При изложенных обстоятельствах судья считает, что Лах А.В. не пропустил установленный законом срок на обжалование постановления и основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.05.06г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КРФобАП в отношении Лах А.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - Т.Н.Еремина