Дело № а-143-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 17 августа 2010 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.
рассмотрев жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Ерохина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
10.06.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Ерохин А.Ю. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, адвокат Оглов С.В. в защиту интересов Ерохина А.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области на новое рассмотрение. Его жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства вменяемого Ерохину А.Ю. правонарушения, установленные самим мировым судьей при рассмотрении данного дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектор ГИБДД не указал в нем обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, послужившие законным основанием для направления Ерохина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на указанное нарушение закона, допущенное инспектором ГИБДД, мировой судья признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу. Кроме протокола об административном правонарушении в качестве доказательств совершенного Ерохиным А.Ю. административного правонарушения мировой судья в постановлении сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении видно, что, по версии инспектора ГИБДД, Ерохин А.Ю. совершил вменяемое ему правонарушение ... года в .... При этом время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, по версии инспектора ГИБДД, Ерохин А.Ю. отказался, соответствует ... ... года. Указанные противоречия мировым судьей устранены не были. В судебном заседании ... года Ерохин А.Ю. пояснял, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, т.е. не являлся субъектом данного правонарушения. При этом Ерохин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вместо него автомобилем управлял К., при его управлении автомобиль сломался, засвистел ремень, и запахло в салоне гарью, в связи с чем, К. автомобиль покинул. В этот момент, кроме Ерохина А.Ю., в автомобиле находился его брат К., с которым они заснули в машине. Их разбудили сотрудники ГИБДД и составили в отношении Ерохина А.Ю. протокол об административном правонарушении. Какое правонарушение сотрудники милиции вменяли на тот момент ему неизвестно. В нарушении ст.24.1 КРФоАП мировой судья указанные объяснения Ерохина А.Ю., являющиеся в силу закона доказательством по делу, не проверил, в судебное заседание братьев К. в качестве свидетелей не вызвал. При этом в силу ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в том числе путем заявления ходатайства о вызове указанных свидетелей. Из обжалуемого постановления видно, что мировой судья пришел к убеждению о законности требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанный довод мирового судьи ошибочен по следующим основаниям: из рапорта инспектора ДПС С. видно, что, по мнению этого инспектора, у Ерохина А.Ю. были совсем иные признака алкогольного опьянения, чем те которые установил мировой судья, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, инспектор ГИБДД, в своем рапорте указал, что именно эти обстоятельства явились для него, как сотрудника милиции, основанием для направления Ерохина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. При этом инспектор ГИБДД не указал в рапорте о том, что до направления Ерохина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он произвел его отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; не указал о том, что разъяснил Ерохину А.Ю. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не указал о том, что предоставил Ерохину А.Ю., до направления его на медицинское освидетельствование, специальное техническое средство (алкометр), утвержденное в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющее соответствующий сертификат и прошедшие метрологическую поверку; не указал о том, что произвел направление Ерохина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Указанные противоречия мировым судьей устранены не были, инспектор ГИБДД С. и понятые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Также не была обеспечена явка защитника в судебное заседание, который ... года не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного дела, т.к. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению другого дела назначенному ранее. Таким образом, было нарушено право Ерохина А.Ю. на защиту, т.е. административное дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне. Поэтому постановление мирового судьи от ... года не может быть, по мнению адвоката, признано законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник адвокат Оглов С.В. доводы своей жалобы поддержал. При этом он и Ерохин А.Ю. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы защитника адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Ерохина А.Ю., был заслушан он сам, Ерохин А.Ю., свидетели, исследованы письменные материалы, оценив в совокупности которые считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Решение о привлечении Ерохина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, мировым судьей принято с нарушением требований ст.24.1 КРФоАП, а именно: не полно и не всесторонне.
Согласно ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление мирового судьи этим требованиям не отвечает. В нем отсутствуют обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме этого, решение принято в отсутствии защитника адвоката Оглова С.В., действующего согласно ордеру ... от ... года, который в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области ... года просил рассмотрение административного дела в отношении Ерохина А.Ю. отложить. Данное ходатайство не было удовлетворено, хотя к этому были законные основания, ибо правонарушитель согласно ч.1 ст.25.5 КРФоАП при рассмотрении административного дела вправе иметь юридическую помощь в лице защитника. В связи с отсутствием защитника правонарушителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей остались не проверенными доводы адвоката, имеющие существенное процессуальное значение.
В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Оглова С.В. были заслушаны понятые И. и К., которые показали суду, что ... года они были приглашены сотрудником ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району в качестве понятых. Им было предложено расписаться в следующих процессуальных документах: протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об устранении от его управления, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте отказа от освидетельствования на состояние опьянения. При этом при них Ерохин А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти ему это освидетельствование сотрудник ОГИБДД не предлагал. Не предлагалось Ерохину А.Ю. при них пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом свидетель И. утверждал, что Ерохин А.Ю. был в машине в состоянии алкогольного опьянения. К. Ерохина А.Ю. вообще не видел.
Подвергать сомнению показания понятых нет оснований, ибо они взаимно дополняются, не противоречивы и не опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району С., который в суде показал, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского, Ерохину А.Ю. он не предлагал, ибо все эти действия были им выполнены в месте задержания Ерохина А.Ю. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, К., ... года рождения, не мог являться понятым, т.к. не достиг совершеннолетия.
Таким образом, процессуальные документы: протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением ч.1,2 ст.25.7 КРФоАП, которые предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В связи с этим вывод мирового судьи о том, что процессуальные документы: протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об устранении от его управления, о направлении на медицинское освидетельствование и акт отказа от освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, не соответствует действительности. Данные доказательства нельзя признать допустимыми.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невосполнимыми процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению.
На эти выводы суда не может повлиять тот факт, что утром ... года Ерохин А.Ю. был доставлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району С. в медицинский вытрезвитель, поскольку в настоящем судебном заседании не было получено доказательств, опровергающих довод правонарушителя о том, что он ... года в ... автомобилем ... не управлял, он был пьян и потому для управления транспортным средством пригласил К. Последний данный факт в суде подтвердил. Об этом же в суде показал свидетель К.
Подвергать сомнению показания данных лиц нет оснований, поскольку они материалами дела не опровергаются.
Допрошенные в суде сотрудники милиции Д., В., А., С. показания К. не опровергли: В. и А. подъехали к месту административного правонарушения уже после того, как там был задержан Ерохин А.Ю., факт управления им транспортным средством они наблюдать не могли. Показания свидетеля С. и Д., утверждавших обратное, и допустивших процессуальные нарушения при составлении административного протокола в данном конкретном случае нельзя признать достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Ерохина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2010 года о лишении прав управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КРФоАП удовлетворить: постановление мирового судьи отменить, производство по делу- прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина