Дело № а-136-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
11 августа 2010г.
жалобу Костей А.П. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года № 5-621-2010 гр-н Костей А.П. признан виновным в том, что «<...> управляя автомобилем <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.»
За указанное правонарушение Костей А.П. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Костей А.П. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя тем, что мировым судьей административный материал рассмотрен в его отсутствие, повестку он не получал. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства административного правонарушения, никто не допрошен.
В судебном заседании представитель Костей А.П. – <...>, жалобу Костей А.П. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 26 мая 2010 года в отношении Костей А.П. отменить, дело производством прекратить.
Костей А.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнив ее тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований предъявлять к нему требования о прохождении медосвидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 26 мая 2010 года в отношении него отменить, дело производством прекратить.
Свидетель А. суду пояснил, что <...>. Около двух часов его вместе с напарником пригласили сотрудники ГИБДД быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии Костей отказывался проходить медосвидетельствование. При этом он не видел каких-либо признаков алкогольного опьянения у Костей, т.к. было темно. У сотрудников ГИБДД прибора, которым нужно проводить измерения он также не видел. Они прибыли к месту составления протокола тогда, когда все документы надлежало уже подписывать. Второй понятой ставил подписи тогда когда он сел в служебную машину.
Свидетель П. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. дополнив их тем, что когда он подошел подписывать составленные сотрудниками ГИБДД документы, то не видел Костей. Следовательно, он не мог видеть признаки алкогольного опьянения, прибора, которым сотрудники должны проводить медосвидетельствование и в его присутствии Костей не отказывался пройти медосвидетельствование.
Сотрудник ГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Б. суду пояснил, что Костей отказывался проходить медосвидетельствование, а когда он стал составлять определенные документы, Костей убежал с места остановки транспортного средства.
Выслушав Костей А.П., и его представителя, свидетелей, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года № 5-621-2010 в отношении гр-на Костей А.П. является не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7. КРФобАП При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года в отношении гр-на Костей А.П. мировым судьей нарушены требования ст.29.7 ч.1 п.4 КРФобАП, не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту.
Судья считает, что отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, лишило суд возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, в том числе соблюдение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушило принцип состязательности процесса и его гласность, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года № 5-621-2010 в отношении гр-на Костей А.П. подлежит отмене.
Судьей с очевидностью установлено, что Костей А.П. совершил административное правонарушение <...>. В соответствии с требованиями ст.4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
<...>.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Костей А.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года № 5-621-2010 в отношении Костей А.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП в отношении Костей А.П. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - А.А.Пасько