Дело а-174-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 24 августа 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,
рассмотрев жалобу Таранова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 26.07.2010 года о привлечении к административной ответственности Таранова С.А., ..., по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 26.07.2010 года Таранов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что ... на ... управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Таранов С.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, хотя он обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении слушания дела, так как ему необходима была помощь защитника при рассмотрении данного дела. Судья, разрешая заявленное им ходатайство, должен был объективно и всесторонне подойти к этому. Однако судья заведомо лишила его законного права на защиту. В определении судьи от 26.07.2010 года указано, что якобы у него было достаточно времени для обращения за юридической помощью защитника и поэтому расценил его ходатайство как злоупотребление правом. Согласиться с этим утверждением нельзя, поскольку судом не учтено, что для приглашения защитника необходимо было заключить соглашение с защитником, не учтено судьей и то, что защитники заняты и в других процессах и на все это необходимо было время. Более того, у судьи была возможность отложить рассмотрение дела, так как до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (о чем судья указывает в определение) осталось более двух месяцев, поэтому ссылка суда именно на это обстоятельство, явно несостоятельна и необъективна. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что судом исследованы полно и объективно собранные по делу доказательства. Судья в постановлении ссылается на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посчитав их относимыми и допустимыми доказательствами его вины. Данный вывод суда голословен и не проверен объективно судом. Из указанных выше документов следует, что при составлении и при его освидетельствовании якобы присутствовали понятые: А. и К. Согласиться с этим нельзя, так как понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования не было. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, что является существенным процессуальным нарушением. На бумажном носителе, выданном ему, при освидетельствовании отсутствуют подписи понятых. Поэтому указанные выше протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Понятые судом не допрошены. Таким образом полагает, что те доказательства, которые положены судом в основу его обвинения по делу об административном правонарушении, являются явно ущербными и недопустимыми по указанным выше причинам, а потому он привлечен к административной ответственности необоснованно.
В судебном заседании Таранов С.А. и его защитник Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, настоящее дело производством прекратить. При этом Таранов С.А. дополнил свои доводы тем, что определение о назначении дела к рассмотрению получил ... года, т.е. во вторник, рассмотрение дела было назначено на ... года, т.е. на понедельник. В его распоряжении оставалось всего 3 рабочих дня, но он, как ... постоянно был в разъездах, проверяя готовность школ к новому учебному году, а адвокат Смакотина Г.В., с которой он намеревался заключить соглашение, в эти дни была занята в процессах. Поэтому он и обратился заблаговременно-... года об отложении рассмотрения дела с тем, чтобы заключить соглашение с адвокатом. Однако судья его ходатайство просто проигнорировала, рассмотрев дело по существу, лишив тем самым права на защиту.
Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 26.07.2010 года Таранов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он .... на ... управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Из ходатайства Таранова С.А. от 22.07.2010 года следует, что он просит перенести дело об административном правонарушении ..., назначенное на ... года на 14.30 часов, на иную дату в связи с необходимостью обратиться за помощью к защитнику.
Согласно определению и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 26.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайство Таранова С.А. оставлено без удовлетворения. Основаниями явилось то, что согласно штемпелю на конверте Тарановым С.А. ... года мировому судье было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ...., в связи с необходимостью обратиться за помощью к защитнику. У него имелось достаточное время для обращения за юридической помощью защитника (с даты возбуждения производства по делу ... до рассмотрения дела в судебном заседании ...), потому суд расценил заявленное им ходатайство как злоупотребление правом с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая оставила ходатайство без удовлетворения, в связи с тем, что нарушено право Таранова С.А. на защиту. Учитывая, что срок привлечения Таранова С.А. к ответственности оставался еще достаточно большим, ничто не препятствовало мировому судье отложить рассмотрение дела, не нарушая прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 26.07.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Таранова С.А. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 26.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 26 июля 2010 года о привлечении Таранова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение вступает в законную силу, со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева