Дело № <...>РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 06 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием М.,
защитника адвоката Федорова В.Б.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> г. о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> г. об административном взыскании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Мотивировал жалобу тем, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, он о слушании дела не извещался. Правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял.
В судебном заседании М. жалобу поддержал. Пояснил, что <...> г. ездил со своим знакомым К. забирать Л. на автомобиле Л. Управлял автомобилем К. Когда возвращались уже вместе с Л., автомобилем также управлял К.. Их на <...> обогнали на дежурном автомобиле сотрудники ГИБДД, остановили. Он и К. сразу вышли из автомобиля, и он (М.) поругался с сотрудниками ГИБДД, так как считал, что их остановили незаконно. После этого сотрудники ГИБДД на своем автомобиле увезли его в отдел, никакие материалы на месте не составляли. Затем ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Написал в акте освидетельствования, что согласен, имея в виду согласие на прохождение освидетельствования. При составлении материалов никто кроме сотрудников ГИБДД в форменной одежде не присутствовал. В марте 2010 года он узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами.
Защитник адвокат Федоров В.Б. жалобу М. поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе.
Свидетель К., инспектор ДПС ОГИБДД <...>, пояснил, что М. он не знает, внешне не помнит. Обстоятельств, при которых он составлял протоколы по делу, он также не помнит. Понятых Л. и М. он знает с детства, М. – его дальний родственник.
Свидетель К. пояснил, что летом 2009 г. по просьбе Л. забирал последнего с юбилея на его автомобиле. С ним в автомобиле был М.. Когда забрали Л., на <...> их догнали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД и остановили. Автомобилем управлял он (К.). Он и М. сразу вышли из автомобиля, и М. стал ругаться с сотрудниками ГИБДД о том, что они не вправе их останавливать. После этого сотрудники ГИБДД увезли М.. Про документы, про то, кто управлял автомобилем, они не спрашивали.
Свидетель Л. пояснил, что летом 2009 г. его забирал с юбилея К. на его (Л.) автомобиле, К. управлял автомобилем. В качестве пассажира был также М.. На ул.<...> их догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Он не выходил из автомобиля.
Свидетель Л. пояснил, что летом 2009 г. на ул.<...> его остановил сотрудник ГИБДД К., которого он знает по месту жительства. К. сказал, что кто-то пьяный, необходимо подписать документы. Он (Л.) подписал какие-то документы и уехал. При нем освидетельствование либо какие-то еще мероприятия не проводились, М. он не видел.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> г. М. совершил нарушение по п.2.7 ПДД- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно протоколу <...> <...> от <...> года М. отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту <...> от <...> г. М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 1,063 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> от <...> г. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав М., его защитника адвоката Федорова В.Б., свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.1, п.2 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем Л., указанным в качестве понятого в акте освидетельствования, при нем освидетельствование М. не проводилось.
Таким образом, при составлении материалов об административном правонарушении в отношении М. были допущены процессуальные нарушения.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении М. было вынесено <...>. Доказательства извещения М. о слушании дела в указанное время в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление в отношении него возвращено мировому судье согласно штампу по истечению срока хранения <...> г., то есть уже после рассмотрения дела по существу. Таким образом, М. о времени слушания дела не знал, дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Указанное нарушение суд считает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку М. был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения своих возражений по делу.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия процессуальных нарушений, которые были допущены при составлении материалов об административном правонарушении в отношении М., и не устранены впоследствии, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> г. о наложении административного взыскания в отношении М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- Г.