Дело а-189-2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 14 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Верова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 26.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Веров М.Г., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 26.08.2010 года Веров М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> часов на <...>, управляя автомобилем <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Веров М.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями действующего законодательства. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако при принятии решения суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Суд принял решение о его виновности лишь на основании письменных материалов дела, не проверив их надлежащим образом, не дав оценку, являются ли они относимыми и допустимыми суд сделал данный вывод необоснованно, поскольку каким-либо образом в т.ч. и путем вызова свидетелей, не проверил надлежащим образом письменные доказательства по делу. Также, в соответствии со ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а доказательства, полученные с нарушением норм КРФоАП, не могут являться относимыми и допустимыми. В судебном заседании он пояснял, что от освидетельствования он не отказывался, автомобилем не управлял, и требования сотрудников ГИБДД были незаконными и необоснованными, однако суд не принял мер к проверке его доводов, не дал им надлежащую оценку. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены ее права и обязанности, в том числе и право на защиту, что также является существенным нарушением административного законодательства. Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях как при рассмотрении дела судом, так и при составлении материалов об административном правонарушении.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 26.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в связи с существенными нарушениями административного законодательства – отменить.
В судебном заседании Веров М.Г. и его защитник Будков А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить.
Суд, заслушав правонарушителя, защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 26.08.2010 года Веров М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что он <...> в <...> часов на <...>, управляя автомобилем <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Веров М.Г. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД - управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Вееров М.Г. отстранен от управления транспортным средством <...>, основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Верова М.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования: от освидетельствования отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Веров М.Г. <...> в <...>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от <...> задержано транспортное средство: <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, допущенного Веровым М.Г.
Согласно объяснению В. от <...> следует, что <...> примерно в <...>. он на своем автомобиле двигался со стороны Приметкино в сторону <...>, навстречу двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили впереди него ехавшие автомобили <...> за рулем автомобиля <...> был Н., а за рулем <...> Веров М.Г.. С ним (М. в автомобиле находились Ш. и Т..
Из объяснения Ш. от <...> следует, что <...> в <...>. он находился в автомобиле шевролет нива водитель был В., а вторым пассажиром Т.. Они двигались со стороны <...> в сторону <...>. Навстречу двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили впереди них следующие автомобили: <...> был Н., а за рулем <...> <...> Веров М.Г., который, на его взгляд, был в нетрезвом состоянии.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области обоснованно было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Доводы заявителя в части того, что мировой судья приняла решение о его виновности лишь на основании письменных материалов дела, не проверив их надлежащим образом, не дав оценку, являются ли они относимыми и допустимыми, сделал данный вывод необоснованно, поскольку каким-либо образом в т.ч. и путем вызова свидетелей, не проверил надлежащим образом письменные доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку Вееров не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, а письменные доказательства надлежащим образом оформлены и поэтому сомнения у мирового судьи не вызвали.
Что касается разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, то они ему разъяснялись, а указание на то, что Вееров отказался от подписи в протоколе об этом, не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 26.08.2010 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Веров М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
Ошибка в написании отчества, а именно, что вместо «Геннадиевич», указано «Геннадьевич» в данном случае не является определяющей, поскольку водительское удостоверение выдано на Верова М.Г.. Судьей установлено, что производство по административному делу велось именно в отношении этого лица, что не отрицает и сам заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Верова М.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 26.08.2010 года в отношении Верова М.Г. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева