Дело а-184-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 13 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,
рассмотрев жалобу Гаршина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Гаршина А.В., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16.08.2010 года Гаршин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> часов, управляя автомобилем <...> на <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Гаршин А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что считает названное постановление необоснованным по следующим основаниям: обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу. В нем отсутствуют обстоятельства правонарушения, установленные судом, не описана объективная сторона содеянного им. В постановлении имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении, как указано судом, согласно протоколу об административном правонарушении, ему вменено в вину невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как усматривается из материалов административного производства, в том числе и из его пояснений, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на месте было проведено, что подтверждается актом <...>, составленным <...>, исследование было проведено в <...> часов показания прибора <...>, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Суд, вынося постановление, пришел к выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при этом в постановлении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, вмененного ему в вину, при этом, формулируя выводы, суд указывает на то, что пришел к убеждению о законности требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении нет ни слова о выводах суда относительно законности требований сотрудников о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая представленные протоколы, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами вины.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16.08.2010 года отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Гаршин А.В. и защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16.08.2010 года Гаршин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что <...> в <...> часа, управляя автомобилем <...> на <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно показаниям прибора LION ALKOTECTOR SD-400 от <...>, отраженным на бумажном носителе, следует, что результаты теста дыхания Гаршина А.В. равны 0,00 mg/1, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, Гаршин А.В. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством в <...> час. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В объяснении указано, что Гаршин А.В. управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Гаршин А.В. отстранен от управления транспортным средством <...>, управлял автомобилем с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, в отношении Гаршина А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Исследование проведено в <...> с применением технического средства измерения LION ALKOTECTOR SP-400, результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетельство <...> о поверке данного прибора действительно до <...>, т.е. оно было действительно на момент проведения освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Гаршин А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В данном протоколе отмечено, что Гаршин А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Из протокола о задержании транспортного средства <...> от <...> следует, что задержано транспортное средство: <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, допущенного гражданином Гаршина А.В.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи в части того, что у Гаршина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку из показаний прибора следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанные два признака в совокупности при отрицательной пробе на алкоголь воздуха, выдыхаемого Гаршиным, а также при отсутствии указания в протоколах на наличие запаха алкоголя изо рта, не позволяли сотрудникам считать, что есть достаточные основания полагать, что Гаршин находился в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела не дано этому надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16.08.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Гаршина А.В. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 16 августа 2010 года о привлечении Гаршина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева