Дело № а-194-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 24 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием
защитника адвоката Будкова А.Ю., действующего на основании удостоверения <...> и ордера <...>,
Ткаченко А.А., <...>
рассмотрев жалобу Ткаченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.А. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивировал следующим. При вынесении постановления судья не установил его вину в совершении административного правонарушения. Транспортным средством он не управлял в связи с неисправностью автомобиля, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД и свидетелей. Освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, понятые не присутствовали. Ходатайство о вызове и допросе понятых оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли его права и обязанности.
В судебном заседании Ткаченко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что занимался частным извозом, должен был отвезти девушку. Во время поездки автомобиль сломался. Он позвонил знакомому и ждал его, чтобы отбуксировать автомобиль. По предложению девушки он выпил примерно полбутылки пива. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили пройти к ним в автомобиль. Ни вопрос сотрудников об употреблении алкогольного напитка он ответил утвердительно, после чего ему были предоставлены на подпись протоколы. Он поставил подписи везде, где ему показали сотрудники ГИБДД. Кроме того, со слов сотрудников ГИБДД он сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил пиво и управлял автомобилем, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - о том, что с результатами освидетельствования согласен. Освидетельствование он не проходил. Понятых не видел, в автомобиле были только сотрудники ГИБДД. Подпись в протоколе об административном правонарушении стоит не в связи с разъяснением ему прав, а в связи с ознакомлением, что дело будет рассматриваться в мировом суде. Кроме того, он вспомнил, что когда он ждал знакомого, в поле проехал автомобиль ВАЗ-2109, он запомнил номер автомобиля и нашел водителя. Считает, что сотрудники ГИБДД видели как ехал именно тот автомобиль, а не его.
Защитник Ткаченко А.А. адвокат Будков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить. Считает, что вина Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не доказан факт управления Ткаченко А.А. автомобилем. Допрошенный мировым судьей свидетель- сотрудник ГИБДД пояснил, что видел только габаритные огни движущегося автомобиля, а когда подъехал через 5-7 минут, увидел стоящий автомобиль Ткаченко. Девушка, которую подвозил Ткаченко А.А., также подтвердила, что Ткаченко А.А. автомобилем не управлял. Это же следует из показаний свидетеля Ш. Кроме того, при составлении материалов отсутствовали понятые, Ткаченко А.А. не разъяснялись его права и обязанности, что является нарушением норм КРФоАП.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <...> Ткаченко А.А. отстранен от управления транспортным средством <...>. Основание- управлял ТС с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> Ткаченко А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, показание прибора- 0,828 мг./л. С результатами освидетельствования согласен.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> Ткаченко А.А. в <...>. в нарушение п.2.7 ПДД управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Из объяснений Ткаченко А.А. следует, что он <...> выпил 0,5 л. пива, а <...> управлял автомобилем.
Свидетель Ш. пояснил, что в конце июля 2010 года примерно <...> проезжал в районе <...> и видел, что перед свертком стоял автомобиль <...>.
Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Ткаченко А.А., его защитника адвоката Будкова А.Ю., свидетеля Ш., исследовал письменные материалы дела и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Ткаченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что вина Ткаченко А.А. в совершении указанного административного правонарушения с очевидностью доказана. Это подтверждается актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Б. Суд находит необоснованными доводы Ткаченко А.А. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении от <...> Ткаченко А.А. собственноручно сделал запись о том, что он <...> выпил 0,5 пива, а <...> управлял автомобилем. Доказательств, подтверждающих вынужденность совершения такой записи, представлено не было. Свидетель Б., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что видел как с дороги съезжает легковой автомобиль, через несколько минут они подъехали к машине, с места водителя вышел Ткаченко А.А. Доводы Ткаченко А.А. о том, что он не мог управлять автомобилем, поскольку тот был несправен, суд находит противоречивыми, поскольку сам Ткаченко А.А. пояснил, что управлял автомобилем, вез девушку, но затем уже автомобиль сломался. Показания свидетелей В., С., допрошенных мировым судьей, а также показания свидетеля Ш., допрошенного при рассмотрении жалобы, не опровергают того, что Ткаченко А.А. управлял автомобилем. Тот факт, что Ткаченко А.А. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, в котором Ткаченко А.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, а также бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения. Наличие понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что Ткаченко А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, подтверждается его подписью в протоколе об административных правонарушениях. Суд не доверяет доводам Ткаченко А.А. о том, что подпись он поставил в связи с разъяснением, что дело будет рассматриваться мировым судьей г.Мариинска, и считает, что это способ защиты Ткаченко А.А. Всем указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области была дана надлежащая оценка.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что вина Ткаченко А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была установлена.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были правильно определены все имеющие значение для дела обстоятельства. При назначении административного наказания судья учел характер совершенного Ткаченко А.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и обоснованно назначил ему минимальное наказание.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Ткаченко А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- Г.