№ а-169-2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 9 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Хисамутдинова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Хисамутдинова Ю.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 13.07.2010 года Хисамутдинов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФоАП, а именно за то, что он, являясь должностным лицом, представил в МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области декларацию по упрощенной системе налогообложения за <...> в искаженном виде: <...>. В нарушение п.п.5 п.1 и п.2 ст.346.16 НК РФ, пп.1 п.1 ст.254 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией по коду строки 020 НК РФ завышены <...> в результате чего был нарушена п.п.5 п.1 и п.2 ст.346.16 НК РФ, пп. 1 п.1 ст.254 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КРФоАП.
Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
Директор ООО «Бытовик» Хисамутдинов Ю.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи считает полностью незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также с нарушением процессуальных норм. В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья должен всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, принять меры к устранению имеющихся противоречий и дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности. В нарушение требований, предусмотренных ст.ст.24.1,26.11 КРФоАП судья не проверила, на основании каких обстоятельств были допущены обществом нарушения требований п.п.1 п.1 и п.2 ст.346.16 НК РФ, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, образуют ли указанные действия (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФоАП РФ; надлежащим образом не исследовал и не дал оценки сведениям, изложенным в Акте выездной проверки. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка. Кроме того, в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. В постановлении при выяснении обстоятельств правонарушения имеется лишь ссылка на пояснение представителя должностного лица З и не содержится каких-либо сведений, выявленных обстоятельств, совершенных им нарушений, упущений, неправомерных действий и другое. В постановлении также указано, что Хисамутдинов Ю.С. не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, так как для дачи пояснений и подписания протокола в инспекцию не явился. Однако судьей не принят во внимание документ-письмо обращение в налоговый орган на действия должностного лица З, представленный в суд и не приобщен к рассматриваемому делу, где указано, что Хисамутдиновым Ю.С. была обеспечена явка в инспекцию. Кроме того, при явке в инспекцию им был подписан первый экземпляр акта выездной проверки, который был распечатан в его присутствии. Второй экземпляр акта по каким-то причинам ему не выдали (привезен был позднее в организацию), а также не вручили и протокол об административном нарушении. Не приняты во внимание судьей доводы о том, что ООО «Бытовик» на акт выездной налоговой проверки будут представлены возражения и будут выражено несогласие с фактами, изложенными в акте. В связи с тем, что срок представления не истек, указанный документ был не готов. По факту вменяемого ему нарушения поясняет: проверяющая пишет, что между предприятиями якобы были заключены договоры на покупку ПГС. Договоры были заключены фактически с <...> <...> по месту регистрации предприятия по адресу <...>. Предприятие было зарегистрировано <...> в <...> (<...>. Предприятие <...> до сегодняшнего дня действующее (прилагается выписка из ЕГРЮЛ). И также в акте написано, что якобы были выписаны счета-фактуры и товарные накладные, но все подтверждающие документы были предоставлены проверяющим с печатями и подписями предприятия <...> (оригиналы и копии договоров, счет-фактур, товарных накладных). ООО «Бытовик» было вынуждено закупать ПГС так, как были заключены муниципальные контракты с <...> А так как предприятие не имеет лицензии на добычу ПГС, и была необходимость приобрести ПГС, в этот период к ним с предложением обратился руководитель <...> и предложил купить у них бурт ПГС, <...>. Руководитель <...> для подтверждения, что предприятие действующее предоставил документы: свидетельство о государственной регистрации, все свои реквизиты <...> и предложил подумать о заключении договора и приехать заключить договор по месту нахождения предприятия, а именно по адресу <...>. В связи с тем, что это экономически выгодно, они понесут меньшие затраты по перевозке (расстояние небольшое), они согласились и заключили договоры на покупку ПГС. Руководители выехали на место расположения бурта и приняли бурт от <...> и бурт перешел в собственность ООО «Бытовик». Факт передачи бурта произошел в соответствии с договором купли-продажи. Весь покупной ПГС был включен в акты выполненных работ, и они от этого получили доход от выполненных работ по <...> контрактам. Весь объем ПГС был отражен в отчете по мере вывоза из бурта, проданного им <...>
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13.07.2010 года отменить, из-за отсутствия события правонарушения.
Хисамутдинов Ю.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13.07.2010 года отменить, производство по данному делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы, находит жалобу Хисамутдинова Ю.С. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Свидетель П. дала суду показала, что сумма налогов их предприятием не занижалась, все расходы, указанные в бухгалтерских документах, они действительно понесли, и налоговая инспекция необоснованно отказалась принимать их к зачету. Полагает, что никаких нарушений при заключении договоров на приобретение бурта <...> их организация не допустила.
Свидетель З, суду показала, что она как специалист-эксперт по поручению руководства проводила проверку обоснованности указанных ООО «Бытовик» в декларации расходов. В ходе проверки было установлено, что между ООО «Бытовик» в лице директора Хисамутдинова Ю.С. и <...> в лице Ю. были составлены договоры о купле-продаже <...> от <...> и <...> от <...>. Однако, <...> согласно материалам проверки никогда не приобретал ПГС, перед налоговой инспекцией отчитывался по «нулям», т.е. никакая деятельность этой фирмой не производилась. В ходе проверки при проведении многочисленных мероприятий было установлено, что бурт ПГС, который вывозил ООО «Бытовик» с <...> был передан на ответхранение <...>, и поэтому никто не мог им распоряжаться, поскольку заготовлена ПГС была в нарушение действующего законодательства. Таким образом, все расходы, якобы понесенные на перевозку этой ПГС, и не могли быть приняты к зачету для исчисления налогов. <...> своего транспорта не имеет. Ссылка директора ООО «Бытовик» на то, что Ю., как физическое лицо, имел в собственности транспорт и мог представлять его для перевозки, является несостоятельной, поскольку в этом случае необходимо заключать договоры аренды на транспорт между <...> и физическим лицом Ю.. Таких договоров не заключалось. Из объяснений целого ряда лиц следует, что вывозка <...> имела место до заключения договоров купли-продажи. К сведению суда сообщает, что <...> по сути является фирмой-«однодневкой», которая никакой деятельностью не занимается. За непродолжительный период времени трижды перерегистрировалась в разных городах – <...>.
Полагает, что директор ООО «Бытовик» был совершенно обоснованно привлечен к административной ответственности.
Из возражения на жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении МИ ФНС № 1 по Кемеровской области согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Поскольку ООО «Бытовик» является юридическим лицом, то подписать от его имени налоговую декларацию может лишь представитель - физическое лицо. В силу пункта 1 статьи 26 и пункта 1 статьи 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем ООО «Бытовик» является директор Хисамутдинов Ю.С.. Именно он подписывал и подавал в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за <...> в искаженном виде. Таким образом, именно он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях, и, следовательно, именно он подлежит привлечению к административной ответственности в случае, если данные сведения оказались недостоверными. Как указанно в Акте выездной налоговой проверки, согласно представленным декларациям: <...>. В нарушение подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, по коду строки 020 Налоговой декларации завышены <...> Факт налогового правонарушения подтверждается: <...>
Решая вопрос о привлечении должностного лица организации Хисамутдинова Ю.С. к административной ответственности по ч.1 статьи 15.6 КоАП РФ, налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (Постановление Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18, по применению главы 15 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В отношении доводов заявителя, что им была обеспечена своевременная явка в налоговый орган, но ему не вручили протокол об административном правонарушении, налоговый орган поясняет, что Хисамутдинов Ю.С. дважды приглашался в налоговый орган для получения Акта выездной налоговой проверки и подписания протокола об административном правонарушении. Однако, когда заявитель явился в налоговый орган, им был подписан первый экземпляр акта, распечатанный в его присутствии, второй экземпляр акта и протокол об административном правонарушении он отказался получать, так как сказал, что он торопится на совещание в Администрацию и будет после обеда, однако до конца рабочего дня он не явился, специалистами налогового органа второй экземпляр акта был доставлен в организацию (данный факт может подтвердить сотрудник налогового органа Т.). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, которое было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола, второй экземпляр протокола был направлен по адресу местонахождения организации ООО «Бытовик» на имя директора Хисамутдинова Ю.С.
Согласно протоколу <...> от <...> об административном правонарушении, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Бытовик» <...>
Из уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <...> от <...> следует, что <...>
Согласно акту <...> выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» от <...> следует, что <...>.
Согласно возражению на акт выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» следует, что <...>
Из сообщения директора ООО «Бытовик» Хисамутдинов Ю.С. <...> от <...>, адресованному и.о. начальника ФНС России № 1 по Кемеровской области К. следует, что <...>.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13.07.2010 года Хисамутдинов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФоАП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, а именно за то, что он, являясь должностным лицом, представил в МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области декларацию по упрощенной системе налогообложения за <...> г. в искаженном виде: <...>. В нарушение п.п.5 п.1 и п.2 ст.346.16 НК РФ, пп.1 п.1 ст.254 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией по коду строки 020 НК РФ завышены <...> в результате чего был нарушена п.п.5 п.1 и п.2 ст.346.16 НК РФ, пп.1 п.1 ст.254 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КРФоАП.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.15.6 КРФоАП непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. В силу пункта 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что вина директора ООО «Бытовик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и опровергнутыми как материалами проверки, так и иными представленными суду доказательствами.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла решение о привлечении директора ООО «Бытовик» Хисамутдинова Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФоАП. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Срок привлечения к административной ответственности директора ООО «Бытовик» не нарушен.
Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13.07.2010 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу директора ООО «Бытовик» Хисамутдинова Ю.С. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 13.07.2010 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Хисамутдинова Ю.С. по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Хисамутдинова Ю.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева