Дело а-182-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 07 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
с участием адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...>, ордер <...>,
рассмотрев жалобу Бобырева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области) от 18.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Бобырева С.М., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области) от 18.08.2010 года Бобырев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> часов на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Бобырев С.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как сотрудниками ГИБДД в отношении него были грубо нарушены требования ст.51 Конституции РФ, поскольку при даче объяснений ему никто не разъяснил данное требование закона. Кроме того, ему не разъяснили права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. В протоколе об административном правонарушении он поставил подпись, так как получил копию протокола об административном правонарушении и думал, что расписывается в получении копии протокола и временного удостоверения. Кроме того, просил обратить внимание на составление протоколов и акта в отношении него. Остановив его, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал <...>. С данным результатом он не согласился, поскольку спиртное не употреблял, он управлял автомобилем, где вез свою супругу и троих несовершеннолетних детей, младшему из которых нет и года. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, его направили на медицинское освидетельствование, о чем составили протокол. Они проследовали в МУЗ ЦГБ <...>, где дежурный врач отказал в медицинском освидетельствовании, т.к. у него отсутствовал сертификат. Они проследовали в МУЗ ЦРБ <...>, однако и там освидетельствование пройти не представилось возможным. После того, как медицинское освидетельствование в отношении него провести не представилось возможным по независящим от него причинам, хотя он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости, сотрудник <...> составил в отношении него протокол об административном правонарушении при его несогласии с результатами освидетельствования и отсутствии данных медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям действующего законодательства и правилам проведения освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны по его ходатайству понятые, участвующие при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они проживают за пределами <...> и их вызов, по мнению судьи, приведет к заволокичиванию рассмотрения дела об административном правонарушении. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и протокол об административном правонарушении, которые составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. При этом мировым судьей не было дано оценке тому обстоятельству, что он не был согласен с результатами освидетельствования, состояние опьянения ничем, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющегося недопустимым доказательством, и показаниями <...> Ш., <...>, непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и иные относящиеся к правонарушению документы, следовательно, является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, не подтверждено. Полагает, что суд не мог принять во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <...>, поскольку он не был согласен с его результатами и медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено. Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение вышеназванных правил, чем нарушил не только вышеназванные правила, но и п.132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. Согласно п.п.134,135 вышеназванного Административного регламента в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования ему и понятым не показывали, а лишь информировали о результатах устно, свою подпись на данном бумажном носители ни он, ни понятые не ставили. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП - неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Бобырев С.М. и его защитник Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области) от 18.08.2010 года Бобырев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что <...> в <...> часов на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Из протокола <...> от <...> следует, что Бобырев С.М <...>. на <...>, совершил нарушение п.п.2.7 ПДД управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении лица указано: «Я, Бобырев С.М., с нарушением не согласен».
Согласно протоколу <...> от <...> Бобырев С.М. отстранен от управления транспортным средством <...>, основания: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивые позы.
Согласно протоколу <...> от <...> в <...>. Бобырев С.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивые позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование: «Я согласен».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что исследование проведено в <...> с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO -100, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения Бобырева С.М.
Согласно показаниям прибора ALCOTECTOR PRO -100 видно, что какие-либо подписи на бумажном носителе отсутствуют.
Из справки МУЗ ЦГБ <...> и <...> от <...>, выданной в <...>., следует, что в мед.освидетельствовании на алкогольное опьянение Бобыреву С.М. отказано по причине отсутствия сертификата на медицинское освидетельствование. Рекомендовано доставить в МУЗ ЦРБ <...>.
Таким образом, наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается только показаниями прибора ALCOTECTOR PRO-100, поскольку на бумажном носителе отсутствуют подписи правонарушителя, свидетелей, суд не может признать их допустимыми. Также суд учитывает, что правонарушитель был согласен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако по не зависящим от него причинам провести его не представилось возможным.
Принимая решение по делу, мировой судья сослалась по сути лишь на показания свидетеля Ш., т.е. лица, составившего протокол об административном правонарушении. Приняв решение при подготовке дела к рассмотрению о вызове в качестве свидетелей Ч., В., Б., С., тем не менее вынесла постановление в их отсутствие, что суд находит преждевременным.
При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинск Кемеровской области) от 18.08.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности Бобырева С.М. не истек.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области) от 18.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области) от 18.08.2010 года о привлечении Бобырева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
Решение вступает в законную силу, со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева