Дело <...>
РЕШЕНИЕг.Мариинск 5 мая 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,
с участием адвоката Федорова В.Б.,
рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области о привлечении к административном ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и лишен прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, <...> года С. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Постановление мирового судьи С. находит незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения процессуальных требований КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его. А именно: в нарушение требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные по делу, решение не мотивированно. В постановлении не приведены его объяснения по данному делу и, соответственно, им не дано судьей оценки. Обгон транспортного средства был обусловлен крайней необходимостью. В сложившейся ситуации, чтобы избежать опасность причинения вреда для жизни и здоровья, как в отношении себя, так и водителя впереди движущегося транспортного средства, исключить возможность повреждения или уничтожения перевозимого груза, он был вынужден совершить обгон. Наличие крайней необходимости является основанием для освобождения от административной ответственности. Во-вторых, до совершения обгона он, действительно, не видел запрещающего знака. И не мог его видеть, поскольку дорожный знак был фактически скрыт снежным отвалом, кроме того поверхность этого знака была покрыта наледью со снегом. Согласно п.5.1.4 ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В-третьих, судьей откровенно проигнорировано его утверждение о том, что в месте нахождения запрещающего знака находился и знак дополнительной информации, определяющий зону действия запрещающего знака. Он утверждает, что обгон был совершен вне зоны действия запрещающего знака и с учетом знака дополнительной информации. В-четвертых, на участке проезжей части, где был совершен обгон, не просматривалась сплошная линия, так как дорога была полностью покрыта снегом. Также в постановлении допущено противоречие относительно установления пункта ПДД, который, по мнению суда, он нарушил. В описательной части судья указала на нарушение им п.11.5 ПДД, а в мотивированной п.1.3 ПДД. Протокол об административном правонарушении <...> составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КРФоАП. При описании события правонарушения инспектором ДПС не указано место совершения правонарушения. Должностное лицо в данном случае ограничилось лишь указанием <...> при этом судьей не принято во внимание, что первая и третья цифры данного числа исправлены, а исправление не удостоверено. Также инспектором ДПС ему предъявлено нарушение п.11.5 ПДД в связи с совершением «обгона в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения». Однако п.11.5 ПДД не предусматривает в качестве запрета обгона наличие «знака 3.20». Возможно, инспектор имел в виду совершения им обгона в зоне ограниченной видимости. Но на данном участке дороги <...> зоны ограниченной видимости нет. В оспариваемом протоколе указано нарушение в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако в протоколе не указано, на какую зону действует данный знак, поскольку этот знак установлен со знаком дополнительной информации 8.2.1 ПДД. А в судебном заседании не установлено содержание знака дополнительной информации. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о личности свидетеля, разъяснение ему соответствующих прав. Тем не менее, судья необоснованно приводит его объяснения, как подтверждение его вины.
В судебном заседании С. доводы своей жалобы поддержал. При этом он не отрицал того, что совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 с дополнительной информацией <...> на участке дороги <...>
Рассмотрев жалобу С., заслушав его, адвоката Федорова В.Б., исследовав письменные материалы, считаю, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно п.4 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 и 24,5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Считаю, что постановления мирового судьи следует оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, отвечает требованиям, указанным в ч.1ст.29.10 КРФоАП. Оно мотивировано. В нем приведены доказательства вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КРФоАП, в т.ч. и пояснения самого правонарушителя, не отрицавшего факта совершения обгона транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Доводы С. о том, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 в условиях крайней необходимости являются надуманными. Они опровергаются письменным объяснением С. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он совершил обгон на спуске для разгона автомобиля на подъем и знака не заметил, его же аналогичным объяснением при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи, которые являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не являются основаниями к отмене постановления и.о. мирового судьи исправления, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ижморскому району Д., в части исправления места совершения правонарушения, ибо они им в настоящем судебном заседании признаны. <...>, действительно, является участком дороги, на котором С. совершил указанное правонарушение, что не отрицает и сам правонарушитель. Не является основанием к отмене постановления и.о. мирового судьи, допущенное ею в постановление противоречие в части ссылки на нарушение пункта Правил дорожного движения, ибо С., совершая обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20, действительно, нарушил п.11.5 Правил дорожного движения, а именно на участке дороги с ограниченной видимостью - в конце спуска для разгона автомобиля на подъем, о чем в настоящем судебном заседании дал показания инспектор ДПС Д. Доводы жалобы С. о том, что он совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 так же опровергаются материалами дела: показаниями инспектора ДПС Д. об обратном, письменными показаниями свидетеля Е., а так же данными проекта организации дорожного движения и обустройства дороги М-53, согласно которому знак 3.20 с дополнительной информацией <...> установлен на участке дороги за <...> и зона его действия распространяется на участок дороги <...>, где по свидетельству С. и был им совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Ссылка и.о. мирового судьи на показания свидетеля Е. как на доказательство вины С. в содеянном не является процессуальным нарушением, ибо ходатайство о вызове данного свидетеля правонарушитель и его защитник не заявляли. Данное доказательство является относимым и допустимым и и.о. мирового судьи был вправе сослаться на него в постановлении. В то же время из числа доказательств следует исключить схему обгона, что нал.д.4, ибо она составлена с нарушением требований к ней предъявляемых: в отсутствии понятых, она не содержит никакой объективной информации, которая позволяла бы судить о содеянном С. Исключение этого доказательств из числа доказательств вины С. в совершенном им административном правонарушении не ставит под сомнение доказанность его вины.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы правонарушителя были проверены все его доводы и оснований к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, ч.1п.1 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области от <...> года о лишении прав управления транспортным средством по ч.4 ст.12.15 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
<...>а