Дело № а-71-2010РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 05 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием Черепнина А.В.,
защитника адвоката Чемерзова Д.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чемерзова Д.Н. в интересах Черепнина А.В.,<...>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Чемерзов Д.Н. обратился в Мариинский городской суд в интересах Черепнина А.В. с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Черепнина А.В. об административном взыскании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает следующим. При решении вопроса о виновности Черепнина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья принял во внимание недопустимые доказательства. Не было учтено, что в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствуют подписи понятых; в акте освидетельствования отсутствует запись о согласии Черепнина А.В. с результатом освидетельствования. При указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении являлось необоснованным. Судьей необоснованно приняты в качестве доказательства письменные пояснения понятого В., поскольку он не был допрошен при рассмотрении дела, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании защитник Чемерзов Д.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил также, что вынесении оспариваемого постановления не была доказана вина Черепнина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Не был установлен факт управления Черпниным А.В. транспортным средством. Недопустимым доказательством является протокол об отстранении Черепнина А.В. от управления транспортным средством, поскольку при условии обязательного участия понятых, последние не присутствовали. Факт того, что Черепнин А.В. не управлял транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Вся процедура по сбору доказательств до предоставления их мировому судье была нарушена. Кроме того, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска в период с 12.07.2010 г. по 01.08.2010 г., судья Минина Н.А. была неправомочна выносить <...> постановление по делу.
Черепнин А.В. жалобу и пояснения защитника поддержал в полном объеме. Пояснил, что <...> приехал на берег реки Обь <...> на отдых. Они расположились под мостом Мельниково-Победа через реку Обь. Его автомобиль стоял там же. <...>, когда он на реке проверял рыболовную снасть, подъехали сотрудники ГИБДД. Он слышал споры и понял, что происходит ссора. Когда он высадился на берег, сотрудники ГИБДД спросили, кому принадлежит автомобиль и предложили ему пройти в служебную машину. Его отвезли на расстояние около 1 км. от места их отдыха, провели в отношении него освидетельствование. Понятые при этом не присутствовали. Под угрозой того, что автомобиль будет отправлен на штрафстоянку в <...>, и ему придется оплачивать эту процедуру, он подписал протоколы, объяснения он никакие не писал. Сотрудники ГИБДД его высадили и уехали, через некоторое время навстречу ему попался их автомобиль и его автомобиль. Впоследствии свой автомобиль он забрал в <...> возле здания милиции. <...> он употреблял спиртное, но автомобилем не управлял.
Свидетель Ч. пояснил, что <...> на своем автомобиле вместе Ч.. двигался из <...> в д.Чемондаевку. Примерно <...> перед мостом через реку Обь в районе <...> на трассе <...> их остановили сотрудники ГИБДД за превышение скоростного режима и объяснили о лишении прав управления транспортным средством за указанное нарушение. Он (Ч.) стал просить не применять к нему указанное наказание. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться в каком-то протоколе в отношении другого лица в качестве понятого, он согласился. Также в этом протоколе расписался и его брат. В отношении него (Ч.) протокол не составлялся. Других автомобилей кроме служебного ГИБДД в месте их остановки не было, равно как и других лиц кроме сотрудников ГИБДД. Черепнина А.В. он не знает, видит его впервые.
Свидетель Ч. дал суду показания, аналогичные показаниям Ч.
Свидетель С. пояснил, что видел Черепнина А.В. приезжавшим на реку Обь до праздника «Ивана Купала» <...> и после праздника, общался с ним по вопросам рыбной ловли. Он (С.) в летнее время проживает в избушке на берегу <...>. <...> вечером он видел Черепнина А.В. с компанией около 10 человек отдыхающими на берегу реки под мостом. Также видел на берегу реки автомобиль Черепнина А.В. Когда он (С.) проверял на реке рыболовную снасть, к берегу подъехали сотрудники ГИБДД, общались с отдыхающими. После отъезда сотрудников ГИБДД автомобиль Черепнина А.В. пропал. Он приплывал к берегу, спрашивал у отдыхающих о произошедшем. Они пояснили, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД,
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> Черепнин А.В. <...> совершил нарушение п.2.7 ПДД- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Согласно протоколу <...> Черепнин А.В. отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту <...>. Черепнин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора- <...>, установлено состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи –и.о. судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> Черепнин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Черепнина А.В., его защитника адвоката Чемерзова Д.Н., свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.1, п.2 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом освидетельствования от <...>, Черепнин А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения без направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно лишь при его согласии с результатами освидетельствования. Такое согласие в акте <...> не зафиксировано. Запись в графе о согласии либо несогласии с актом, которая является нечитаемой и по пояснениям Черепнина А.В. означающая «ознакомлен», не может свидетельствовать о согласии последнего с результатами освидетельствования. При указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении Черепнина А.В. является необоснованным.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность Черепнина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена не была.
Так, согласно показаниям свидетелей Р., З., В., Л., допрошенных мировым судьей, Черепнин А.В. <...> действительно употреблял спиртное, но автомобилем не управлял. Такой же вывод следует из показаний свидетеля С., который видел автомобиль стоящим на берегу реки, а также видел, как автомобиль пропал после приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель С. не является приятелем Черепнина А.В., не заинтересован в исходе дела. С учетом его показаний у суда нет оснований сомневаться и в правдивости показаний свидетелей Р., З., В., Л. Тот факт, что они являются друзьями Черепнина А.В., не свидетельствует о том, что они дали неправдивые показания, их показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также суд установил наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Черепнина А.В. Согласно ч.2 ст.27.12 ЕКРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно показаниям свидетелей Ч. и Ч., указанных в качестве понятых при отстранении Черепнина А.В. от управления транспортным средством, они лишь подписали указанный протокол в 00 часов- начале 01 часа, Черепнина А.В., равно как и его автомобиль, не видели и не знают. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Таким образом, протокол об отстранении Черепнина А.В. от управления транспортным средством нельзя признать доказательством управления Черепниным А.В. автомобилем в силу его недопустимости.
Кроме того, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Согласно постановлению и.о. председателя Мариинского городского суда от <...> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Долматовой Т.В. с <...> включительно возложены на мирового судью судебного участка №1 Мариинского района Минину Н.А. Постановления об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска на период вынесения постановления по делу-<...>, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия процессуальных нарушений, которые были допущены при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Черепнина А.В., оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; о
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи- и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о наложении административного взыскания в отношении Черепнина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...> отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина