Дело а-193-2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 30 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
с участием защитника Смакотиной Г.В.
рассмотрев жалобу Кулабуховой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 30.08.2010 года о привлечении к административной ответственности Кулабуховой Е.Е., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 30.08.2010 года Кулабухова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> управляла транспортным средством <...> на <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Кулабухова Е.Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что дело в отношении нее рассмотрено в ее отсутствие. Ее представителем адвокатом Смакотиной Г.В. были представлены судье ее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и направление на медицинское обследование в <...>, датированное <...>. Судья, разрешая заявленное ею ходатайство об отложении дела, должна была объективно и всесторонне проверить ее доводы, а потом уже принять справедливое решение. Судьей этого сделано не было. Судья в определении указывает на то, что якобы в направлении на обследование не указана дата обследования. Это не соответствует действительности, так как в направлении четко стоит дата – <...>. Она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, так как <...> она проходила медицинское обследование в <...>. Судья разрешала заявленное ею ходатайство и вынесла об этом определение от <...>, однако по непонятной ей причине, в постановлении судья указывает о том, что от нее не поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от получения повестки якобы она уклонилась. Этот вывод суда несостоятелен, так как судья располагала сведениями о том, что она находилась на стационарном лечении в <...> и получить повестку она никак не могла, вывод судьи о том, что она злоупотребляет представленным ей правом явно надуман и голословен. Из постановления судьи вообще не усматривается, каким образом судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения, ведь их суд не только не устанавливала, но и никак не проверяла, по делу вообще никто не допрошен. Таким образом, судом нарушена ч.2 ст.25.1 КРФоАП, так как отказав необоснованно в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении дела, суд заведомо нарушил ее право на участие в судебном заседании, право на защиту и представления доказательств по делу; тем более, что срок для привлечения ее к административной ответственности не истекает, время у судьи было достаточно, чтобы исследовать все обстоятельства по делу, однако, этого сделано не было.
Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 30.08.2010 года и определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 30.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании Кулабухова Е.Е. суду пояснила, что в своем объяснении в протоколе ошиблась с датой и указала вместо <...> - <...>. Фактически пиво она употребляла <...> вечером.
Защитник Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав правонарушителя, защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 30.08.2010 года Кулабухова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что <...> в <...> часов управляла транспортным средством <...> на <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Кулабухова Е.Е. <...> в <...>. на <...> совершила нарушение п.п.2.7 ПДД, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. <...>
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки Кулабуховой Е.Е. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Кулабухова Е.Е. отстранена от управления транспортным средством <...>, основания для отстранения от управления: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола о задержании транспортного средства <...> от <...> следует, что задержано транспортное средство: <...>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, допущенного Калабуховой Е.Е., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании Кулабуховой Е.Е., она употребляла пиво <...> вечером, однако административное правонарушение совершено ею в <...> <...>. Следовательно, сотрудники остановили Кулабухову, спустя непродолжительное время после употребления ею спиртного. Имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом оформлены и сомнения у суда не вызывают, мировым судьей при рассмотрении дела оценены.
Довод Кулабуховой Е.Е. в части того, что постановление вынесено мировым судьей в ее отсутствие, суд находит не определяющим для принятия решения по делу, поскольку ее явка никак бы не повлияла на выводы суда о виновности в совершении административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения в её действиях имеется. Кроме того, прохождения обследования в учреждении здравоохранения в <...> именно в день рассмотрения дела по существу не было вызвано необходимостью.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области законно и обоснованно было наложено административное наказание на Кулабухову Е.Е. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 30.08.2010 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Кулабухова Е.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Кулабуховой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 30.08.2010 года в отношении Кулабуховой Е.Е. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева