Дело а-198-2010 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 30 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобы Таранова Сергея Анатольевича, защитника Смакотиной Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 10.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Таранова С.А., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 10.09.2010 года Таранов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> он управлял транспортным средством <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи Таранов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Таранов С.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им через его представителя – адвоката Смакотину Г.В. судье были представлены: его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и больничный лист, подтверждающий, что он болен и в судебное заседание не мог явиться по уважительной причине. Судья, разрешая заявленное им ходатайство об отложении дела, должна была объективно и всесторонне проверить его доводы, а потом уже принять справедливое решение по делу. Судьей этого сделано не было. Вывод суда о том, что он имел возможность принять участие в судебном заседании, явно надуман и голословен, так как он действительно был болен, судья даже не поинтересовалась о его состоянии здоровья, однако, сделала столь категоричный вывод. Прийти в суд он в силу своего состояния здоровья не мог, и судья должна была это учесть при разрешении ходатайства. Голословен и вывод судьи о том, что он злоупотребляет представленным им правом. В чем это проявилось, остается только догадываться. Ведь у судьи было достаточно времени для рассмотрения дела по существу, и отложив рассмотрение дела на <...>, никакие сроки судья бы не нарушила, а он имел бы возможность реализовать предоставленные ему права. Из постановления судьи вообще не усматривается, каким образом судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения, ведь их суд не только не устанавливал, но и никак не проверял, по делу никто не допрошен, даже его представитель.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 10.09.2010 года и определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 10.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Защитник Таранова С.А. Смакотина Г.В., также не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд, мотивировала жалобу тем, что она, как представитель интересов Таранова С.А., полностью поддерживает доводы, изложенные в его жалобе. Однако его доводы дополняет следующим. Судебного заседания как такового судьей Егеровой И.В. по данному делу не проводилось: не объявлялся состав суда, не разъяснялись права. Ей, как представителю Таранова С.А., судьей лишь было сказано: «Оставьте документы (ходатайства ее и Таранова С.А. и больничный лист Таранова С.А.), я их рассмотрю». Судья в судебном заседании не рассматривала заявленные ею и Тарановым С.А. ходатайства об отложении дела, в совещательную комнату не уходила, решение не объявляла. Если судья указывает в постановлении: «Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности», то почему это не сделано в присутствии его представителя? Ведь она присутствовала в судебном заседании, но ее, как представителя, суд не посчитал нужным выслушать по обстоятельствам административного правонарушения.
Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 10.09.2010 года по административному делу в отношении Таранова С.А. и определение судьи от 10.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании Таранов С.А. и его защитник Смакотина Г.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Таранов С.А. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Таранов С.А. отстранен от управления транспортным средством <...> Основания для отстранения от управления: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Таранова С.А. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.
Из ходатайства адвоката Смакотиной Г.В. от <...> следует, что она просила принять от нее копию больничного листа и ходатайство Таранова С.А. об отложении слушания дела в отношении него ввиду его болезни и невозможности явки в судебное заседание. Ходатайство Таранова С.А. просила удовлетворить.
Из ходатайства Таранова С.А. следует, что он просил рассмотрение административного дела в отношении него, назначенное на <...>, отложить ввиду того, что он болен и явиться в суд не может. Он сам лично желает присутствовать при рассмотрении данного дела.
Согласно копии листка нетрудоспособности <...> от <...> следует, что Таранов С.А. освобожден от работы с <...> по <...> включительно.
Из определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от <...> следует, что ходатайство Таранова С.А. оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области следует, что Таранов С.А. <...> в <...> управлял транспортным средством <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Суд соглашается с доводами заявителя и его защитника в части того, что мировой судья не проверила возможность участия в судебном заседании Таранова С.А., предоставившего листок о временной нетрудоспособности, не сделал соответствующий запрос в учреждение здравоохранения, выждавшее данный документ, преждевременно сделала вывод о том, что Таранов С.А. может присутствовать в судебном заседании и злоупотребляет правом. Довод Таранова С.А. и его защитника о невозможности принимать участие при рассмотрении административного дела в отношении Таранова С.А.. ничем не опровергнут. На момент принятия мировым судьей решения по делу еще оставался достаточный срок (20 дней) для того, чтобы выяснить возможность участия Таранова С.А. в судебном заседании, проверить его доводы в части вменяемого ему правонарушения, допросить свидетелей и сделать вывод о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд второй инстанции не может подменять мирового судью при рассмотрении административного дела, он обязан лишь сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения. Срок привлечения Таранова С.А. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КРФоАП истекает 30.01.2010 года, поскольку само правонарушение, вменяемое Таранову С.А., совершено им 01.07.2010 года. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным нарушениям -преждевременный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, а вследствие этого и неполнота в исследовании представленных доказательств, поскольку доводы Таранова С.А. и его защитника Смакотиной Г.В. не выслушаны, оценка им не дана.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
При таких обстоятельствах судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 10.09.2010 года, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 10.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 10.09.2010 года о привлечении Таранова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева