Дело а-204-2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 06 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
с участием защитника Смакотиной Г.В.
рассмотрев жалобу Острикова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области) от 21.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Острикова В.Ю., <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области) от 21.09.2010 года Остриков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> на <...>, управлял транспортным средством <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Остриков В.Ю., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что из постановления судьи усматривается, что «суд находит несостоятельными доводы Острикова В.Ю.…». Данный вывод судьи голословен, объективно ничем не мотивирован. Он пояснял судье, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался проходить, но вынужден был написать в протоколе, что отказывается, так как сотрудники ГИБДД сами не повезли его на освидетельствование, поскольку ехать нужно более 50 км. И его они поставили перед фактом: либо пиши отказ от освидетельствования, либо заберем автомобиль на штраф-стоянку. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Об этом он пояснял судье, был допрошен и свидетель Г., подтвердивший, что понятых не было вообще, а также и то, что фактически его, Острикова, от управления автомобилем не отстраняли. Нельзя признать убедительным вывод судьи о том, что он был отстранен от управления автомобилем, и автомобиль якобы был передан Ч. Он пояснял судье, что никому он свой автомобиль не передавал, кто такая Ч., он не знает. Ссылка судьи на запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством явно голословна, имеющиеся противоречия не устранены. Он не отказывался от прохождения от освидетельствования с помощью прибора на месте, но у сотрудников ГИБДД алкометр отсутствовал. Ссылка судьи на протокол о направлении на медицинское освидетельствование при наличии таких неустраненных противоречий, также явно голословна. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв. Ссылка суда на то, что у него имелись признаки опьянения, явно голословна и объективно ничем не подтверждена. Понятых при составлении протоколов не было, свидетель Г. подтвердил судье, что он был трезв, понятые не присутствовали. Он и его представитель адвокат Смакотина Г.В. заявляли письменные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: О., Г., понятых, указанных в протоколах и сотрудников ГИБДД. Судья удовлетворила их ходатайство. Однако, в судебное заседание <...> явился только один свидетель Г., он и был допрошен. У судьи не было никаких оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания правдивы и ничем и никем не опровергнуты. Он настаивал на вызове остальных свидетелей, которые не явились в судебное заседание, но судья необоснованно рассмотрела дело в их отсутствие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, устранены судьей не были. Из постановления судьи вообще не усматривается, каким образом судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения, поскольку суд не устанавливал эти обстоятельства, добытые доказательства свидетельствовали об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречия судьей не устранены, по делу не допрошены свидетели, явку которых суд признавал необходимой для установления истины по делу. Судья в постановлении ссылается на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их относимыми и допустимыми доказательствами его вины. Данный вывод судьи явно голословен и несостоятелен. В судебном заседании было установлено, что понятые при составлении всех протоколов отсутствовали, а потому эти протоколы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, полагает, что те доказательства, которые положены в основу его обвинения по данному делу, являются явно ущербными и недопустимыми по указанным выше причинам, имеющиеся противоречия по делу судьей не устранены, свидетели не допрошены, в чем и проявились односторонность, необъективность и неполнота судебного следствия, при этом судьей нарушена ст.25.1 КРФоАП, так как были ущемлены его права. Более того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он якобы отстранен от управления в <...>, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование – направлен на медицинское освидетельствование в <...>., а протокол составлен в <...>, следует, что <...> в <...>. он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения … В <...>., <...> он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Судьей не обращено внимание на то, что не установлено указанными выше документами время совершения правонарушения.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области) от 21.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании Остриков В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав правонарушителя, защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области) от 21.09.2010 года Остриков В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что <...> в <...> на <...> управлял транспортным средством <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Остриков В.Ю. на <...> <...> в <...>. совершил нарушение управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В пояснении указано: <...>. В качестве понятых указаны: В., А.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Остриков В.Ю. отстранен от управления транспортным средством <...>, основания для отстранения от управления: подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве понятых указаны: В., А. Также указано: <...>.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> Остриков В.Ю. <...> в <...>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования по прибору <...>. Пройти медицинское освидетельствование «не согласен». В качестве понятых указаны: В., А.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании Остриков В.Ю., подтвердил, что в документах, находящихся в материалах дела, стоит его подпись, также его рукой написаны вышеуказанные пояснения. Данные документы надлежащим образом оформлены и сомнения у суда не вызывают, мировым судьей при рассмотрении дела оценены. К доводу Острикова В.Ю. в части того, что фактически он не отказывался от освидетельствования, суд относится критически, поскольку ничто не препятствовало ему не указывать в протоколе, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также не указывать, что он согласен передать свой автомобиль другому человеку. Со всеми действиями сотрудников ОГИБДД на месте Остриков В.Ю. был согласен.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области) законно и обоснованно было наложено административное наказание на Острикова В.Ю. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области) от 21.09.2010 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Остриков В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Острикова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области) от 21.09.2010 года в отношении Острикова В.Ю. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева