Дело а-199-2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 07 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
с участием защитника Даниловой Л.Ф.
рассмотрев жалобу Даниловой Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 10.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Уткина В.С., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 10.09.2010 года Уткин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Данилова Л.Ф., действующая в интересах Уткина В.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако при вынесении обжалуемого постановления суд односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не оценил их в совокупности. Так, вывод суда о виновности Уткина В.С. основан лишь на письменных материалах дела, которые надлежащим образом судом не проверены, указано, что письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, находит указанный вывод суда необоснованным. Защитой заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей - понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что показания указанных лиц повлияли бы на принятие справедливого и объективного решения суда. Доводы Уткина В.С. о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, фактически судом не опровергнуты. Суд пришел к выводу, что Уткиным В.С. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не был согласен в результатами медицинского освидетельствования и просил его направить на медицинское освидетельствование. В силу ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как усматривается из акта освидетельствования Уткина В.С. на состояние алкогольного опьянения от <...>, в нем отсутствует собственноручно исполненная запись правонарушителя о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям: Уткиным В.С. <...> около <...> в районе <...> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована О. По данному факту <...> в <...> было возбуждено уголовное Дело по <...> УК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела приобщена к административному материалу. Именно в связи с этим с Уткиным В.С. проводились следственные действия - <...> около <...> часов он был остановлен <...> и на их служебном автомобиле доставлен к месту ДТП на <...>, именно по факту дорожно-транспортного происшествия к нему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования <...> Т., выезжавшей на место ДТП. После <...> часов <...> Уткин В.С. автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении, составленном <...> в <...>, ему вменено в вину то, что <...> в <...> на <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, Уткин В.С. не управлял транспортным средством и не располагал такой возможностью. Полагает, что названное выше нарушение - является существенным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно - установленное время совершения административного правонарушения. Кроме того, полагает, что у <...> вообще не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола уже было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, и в соответствии с требованиями УПК РФ, и должно было проводиться, в том числе освидетельствование лица, подозреваемого в совершении преступления.
Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 10.09.2010 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
В судебном заседании Уткин В.С. и его защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 10.09.2010 года Уткин В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что <...> в <...> на <...> управлял автомобилем <...>, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Уткин В.С. <...> в <...>. на <...> совершил нарушение - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В пояснении указано: <...> В качестве понятых указаны: Ю.., Ч.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Уткин В.С. отстранен от управления транспортным средством <...>, основания для отстранения от управления: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В качестве понятых указаны: Ю.., Ч.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Уткина В.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в <...>. с применением технического средства измерения <...>. Показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования -установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен, что подтверждается подписью освидетельствованного.
В судебном заседании Уткин В.С. подтвердил, что в протоколах, а также в акте стоят его подписи. Данные документы надлежащим образом оформлены и сомнения у суда не вызывают, мировым судьей при рассмотрении дела оценены.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области законно и обоснованно было наложено административное наказание на Уткина В.С. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Привлечение Уткина В.С. к уголовной ответственности по <...> УК РФ не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку, как пояснил в настоящем судебном разбирательстве сам Уткин В.С., что после того, как он смертельно травмировал женщину, он продолжал двигаться в сторону дома для того, чтобы позвонить в ГИБДД и сообщить о случившемся, то есть продолжал управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи технического средства измерения <...>. С показаниями прибора Уткин В.С. согласился, каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых во всех процессуальных документах не сделал, хотя ничто и никто ему в этом не препятствовали. Что касается необходимости именно медицинского освидетельствования после совершенного ДТП, то в рамках настоящего производства это не рассматривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 10.09.2010 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Уткина В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Даниловой Л.Ф., действующей в интересах Уткина В.С., оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 10.09.2010 года в отношении Уткина В.С. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подписьВерно: Судья- Н.И. Пронина
Секретарь- Л.Н. Москалева