Дело № а-210-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
04 октября 2010 года
жалобу Гладырь М.С. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> вынесенного госинспектором ДИ и ОД ст.л-том Р. гр-н Гладырь М.С. признан виновным в том, что Гладырь М.С., работающий <...>, управляя автомобилем, при перевозке груза, допустил загрязнение проезжей части, нарушив п. 1.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КРФ об АП.
За указанное правонарушение Гладырь М.С. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Гладырь М.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что сотрудник ГИБДД составил протокол и вынес постановление формально, сказав, что ходу составленным документам он не даст, при этом сотрудник не заполнял и графы обжалуемого постановления. Он не ставил свою подпись в графе «копию постановления получил». По указанной причине О. не была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности. О существовании обжалуемого постановления и размере административного штрафа узнал только <...> в отделе судебных приставов-исполнителей по Чебулинскому району. Просит постановление отменить как незаконное вынесенное с нарушением требований административного законодательства.
В судебном заседании Гладырь М.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...>, вынесенное госинспектором ДИ и ОД ст.л-том Р., поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.
Выслушав Гладырь М.С., исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> вынесенное госинспектором ДИ и ОД ст.л-том Р. в отношении гр-на Гладырь М.С. является не законным и не обоснованным.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7. КРФобАП При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.12.33 КРФобАП «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.»
Следовательно, объектом данного правонарушения является дорожное движение, а объективную сторону составляет не только нарушение правил содержания и эксплуатации дорог, а их повреждение, либо создание помех в дорожном движении.
Ответственность по данной статье может наступить только тогда, когда будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями.
С субъективной стороны возможен как умысел, так и неосторожность. Создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по данной статье только при наличии умысла.
Судьей установлено, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гладырь М.С. неверно изложена диспозиция ст.12.33 КРФобАП, не указано в чем водителем Гладырь М.С. выразилось повреждение дорог…, или водителем Гладырь М.С. созданы помехи в дорожном движении, явилось ли просыпание груза на проезжую часть - загрязнением дорожного полотна, не установлен умысел водителя на совершение загрязнения проезжей части.
Учитывая, что доказательства вины Гладырь М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду истечения срока давности привлечения Гладырь М.С. к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Гладырь М.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КРФобАП.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <...> <...> в отношении гр-на Гладырь М.С. должностным лицом нарушены требования ст.29.7 ч.1 п.4 КРФобАП, не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту.
Судья считает, что отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, лишило должностное лицо возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.»
Судьей установлено, что Гладырь М.С. копию постановления госинспектора ДИ и ОД ст.л-та Р. <...> от <...> не получал, узнал о существовании обжалуемого постановления только <...> от судебного пристава-исполнителя и <...> подал жалобу на указанное постановление. При изложенных обстоятельствах судья считает, что Гладырь М.С. не пропустил установленный законом срок на обжалование постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Гладырь М.С. удовлетворить.
Постановление госинспектора ДИ и ОД ст.л-та Р. <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Гладырь М.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КРФоАП в отношении Гладырь М.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.Г.Бородина
Секретарь - Т.В.Елагина
Решение вступило в законную силу 15.10.2010 года
Судья - Т.Г.Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина.