Дело № а-201-2010
РЕШЕНИЕг.Мариинск 13 октября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еренчина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Егеровой И.В. от 06.09.2010 года Еренчин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Еренчин Р.Р., подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, мотивируя жалобу тем, что в силу ст.1.2 КРФоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2-4 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании в целях полного, объективного и правильного рассмотрения материалов дела и устранения возникших противоречий, защитником Бердюгиным А.С. было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей К. и О., указанных в протоколе как понятые.
Однако судья в удовлетворении ходатайства отказала, тем самым нарушила право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Считаю, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для неполного и не всестороннего рассмотрения дела. Также, судьей не разъяснено в чем же состоит злоупотребление правом лица в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении и его защитника.
Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 06.09.2010 г. Еренчин Р.Р. уже именуется правонарушителем, т.е. судья еще до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и до установления вины Еренчина Р.Р. для себя решила, что Еренчин Р.Р. должен быть непременно наказан, что является нарушением ст.1.5 и 26.11. Кодекса РФ Об административных правонарушениях и говорит о предвзятости судьи при рассмотрении данного дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 06.09.2010 года отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании заявитель Еренчин Р.Р. жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 06.09.2010 года отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Бердюгин А.С. жалобу Еренчина Р.Р. поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 06.09.2010 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Еренчина Р.Р. признаков административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его представителя Бердюгина А.С., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Еренчина Р.Р. не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Еренчин Р.Р. <...> в <...> мин. управлял автомобилем Фредлайнер <...> на СПМ <...>, 200 метров юго-западнее пересечения улиц <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.2) усматривается, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством <...> в <...>. явились управление автомобиля с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> следует, что Еренчин Р.Р. <...> был освидетельствован прибором Лион Алкометер SD-400 и было установлено алкогольное состояние Еренчина Р.Р. Еренчин Р.Р. при составлении в отношении него административного материала не оспаривал результаты освидетельствования и на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Еренчин Р.Р. также не оспаривал факта употребления спиртных напитков утром <...>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Еренчин Р.Р. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К. и О. не влияет, по мнению суда, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку факт управления Еренчиным Р.Р. <...> транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей с очевидностью установлен.
Судья считает, что постановление мирового судьи от 06.09.2010 года о привлечении Еренчина Р.Р. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. В нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 06.09.2010 года о привлечении Еренчина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Еренчина Р.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья –подпись.
Верно: Судья- Т.Г.Бородина
Секретарь- Т.В.Елагина